Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Хлыстовой Е.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального предприятия г.о. Самара "Универсалбыт" на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 04 августа 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Дзюба О.Л. к муниципальному предприятию г.о. Самара "Универсалбыт" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара "Универсалбыт" в пользу Дзюба О.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, VIN N, в размере 139600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 56 коп., а всего денежную сумму в размере 152009 (ста пятидесяти двух тысяч девяти) рублей 56 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения истца Дзюба О.Л. на доводы апелляционной жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Дзюба О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию г.о. Самара "Универсалбыт" о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на следующее.
Истец Дзюба О.Л. является собственником транспортного средства Тойота Камри, VIN N, государственный регистрационный номер N
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль между домами N по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года(на следующий день) выйдя из дома, истец обнаружила, что на автомобиль упала ветка от дерева, произрастающего около дома N
В результате падения дерева, транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 139 600 рублей.
Управляющей компаний <адрес>, на территории которого произрастает дерево, является ответчик - МП г.о. Самара "Универсалбыт".
Истец Дзюба О.Л. (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ответчика МП г.о. Самара "Универсалбыт" в свою пользу:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, VIN N - в размере 139 600 рублей,
- расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей,
- расходы по химчистке автомобиля в размере 4 540 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 рублей,
- почтовые расходы по отправлению искового заявления - 417, 50 руб.
Представитель ответчика МП г.о. Самара "Универсалбыт" - в удовлетворении исковых требований просил отказать, утверждая, что является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика МП г.о. Самара "Универсалбыт" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что МП г.о. Самара "Универсалбыт" является ненадлежащим ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФпо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно подпункта "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.
Муниципальным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа Самара, является Решение Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара".
В статьи 2 указанных Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара определено, что придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (п. 52);
прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с настоящими Правилами (п. 53).
В целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:
- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;
- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.
Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам (п.1 ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара).
Согласно п. 1 и п. 2 статьи 31 вышеуказанных Правил..., комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:
собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам, которые обязаны обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями,
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Дзюба О.Л. является собственником транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак N (л.д. 60).
В обоснование иска, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль между домами N по <адрес> в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ года(на следующий день) выйдя из дома, истец обнаружила, что на автомобиль упала ветка от дерева, произрастающего около дома N
Истец проживет рядом с этим местом - в <адрес>.
По данному факту повреждения имущества, истец обратилась в полицию.
При проведении полицией проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истца Дзюба О.Л. по факту повреждения автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак N установлено следующее:
- ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов на припаркованном у <адрес> транспортном средстве лежит ветка дерева и имеются механические повреждения кузова автомобиля, а именно повреждения левой, задней и передней двери, задней левой стойки, крыши, заднего бампера, заднего стекла, крышки багажника, заднего правого крыла, а также скрытые повреждения, заднего фонаря, задней панели внутри, акустической системы.
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ПП N ОП N УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению Дзюба О.Л. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ - отказано в связи с отсутствием события преступления.
Факт причинения автомобилю истца повреждений, не оспаривается сторонами.
Исковые требования о возмещении ущерба предъявлены истцом к ответчику МП г.о. Самара "Универсалбыт", который является управляющей компаний <адрес> (на территории данного дома N произрастает дерево).
Для определения места произрастания дерева, ветка которого упала на автомобиль истца - в рамках настоящего гражданского дела - в суде первой инстанции стороны выходили на место происшествия, где определилидерево, расстояние от границ многоквартирного дома N до дерева, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).
Судом обоснованно признано, что надлежащим ответчиком является МП г.о. Самара "Универсалбыт", так как повреждения автомобилю истца причинены в период с ДД.ММ.ГГГГ - в результате падения ветки от дерева, произрастающего на газоне жилого дома по адресу: <адрес>.
Доказательств того, что падение ветки дерева произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств, опровергающие вышеустановленные обстоятельства, суду не были представлены.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет характера и механизма образования повреждений транспортного средства в суде первой инстанции от ответчика не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С ДД.ММ.ГГГГ (в течении одного года, с правом пролонгации действия договора) ответчик МП г.о. Самара "Универсалбыт" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что следует из договора б/н на содержание и выполнение работ общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников.
В разделе 2 указанного договора, управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечивать выполнение работ и оказание услуг, согласно Перечню, приведенному в Приложении 2 настоящего договора, в том числе комплексная уборка придомовой территории, покос травы (л.д. 117-129).
Ответчиком МП г.о. Самара "Универсалбыт" не оспаривается факт осуществления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и на ДД.ММ.ГГГГг. - управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.
По сообщению администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует соглашение о санитарном содержании и благоустройстве территории, прилегающей к дому N <адрес>.
Вместе с тем, от ответчика МП г.о. Самара "Универсалбыт" в администрацию поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем адресов и схемами закрепления убираемой территории.
Из данного письма ответчика МП г.о. Самара "Универсалбыт" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик уведомил орган местного самоуправления об адресе схемы закрепления убираемой территории по <адрес>, площадью асфальт 144 кв.м. и газон 396 кв.м. (л.д. 142-144).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики земельного участка (с кадастровым номером N) по адресу: <адрес>, следующие:
-категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый многоквартирным жилым домом:
- правообладатель отсутствует,
- границы определены в соответствии с требованием законодательства.
Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N следует, что на основании распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N N, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом, площадью 404 кв.м.
На основании изложенного, судом правильно признано, что ответчик МП г.о. Самара "Универсалбыт" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, сформирован, поставлен на кадастровый учет, самим ответчиком определена схема убираемой территории по адресу указанного дома, в том числе газон 396 кв.м.
Ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств тому, что дерево, от которого ветка упала на автомобиль истца, не расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N либо иной схемы, убираемой территории.
Доводы ответчика о недоказанности вхождения в состав имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, земельного участка на котором произрастало дерево, суд не принял во внимание по следующим основаниям.
Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие заключенного соглашения о содержании прилегающей к многоквартирному дому территории не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по ее содержанию, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 пункта 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, М.В. и П.", Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком (если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет) в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, реализуя правомочия владения и пользования, собственники помещений в многоквартирном доме, либо лицо ими уполномоченное, несут обязанности в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которое входит территория, прилегающая к многоквартирному дому.
В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, бремя доказывания которой законодатель возлагает на ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика МП г.о. Самара "Универсалбыт" о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, принадлежности земельного участка, на котором произрастало дерево, к общему имуществу многоквартирного дома, суд признал не состоятельными, противоречащими вышеприведенным нормам закона.
На основании изложенного, суд правомерно признал, что надлежащим ответчиком является ответчик МП г.о. Самара "Универсалбыт", как управляющая организация жилого дома, на газоне которого произрастало дерево, от падения ветки которого, причинен ущерб транспортному средству истца, поскольку на ответчика законодатель возложил обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и его придомовой территории, в том числе произрастающих на ней зеленых насаждений.
В данном случае, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик МП г.о. Самара "Универсалбыт" не принял всех необходимых мер для контроля за состоянием насаждений и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, и поэтому ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей и привело к причинению ущерба имущества истца.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда имуществу, поэтому положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не применимы.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и доказательств, не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции - доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МП г.о. Самара "Универсалбыт" о том, что между ответчиком и администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара не заключено соглашение о содержании и уборке территории, где произрастало дерево и с которого упала ветка, а также доводы об отсутствии соглашения с собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
При определении размера ущерба, суд исходил из следующего
Согласно представленному истцом акту досудебного экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ года(выполненного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63"), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, VIN N, государственный регистрационный номер N поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, на дату повреждения (расценки аналогичны дате исследования) составляет 139 600 рублей, а с учетом износа 103 000 рублей (л.д. 8-46).
Заявленный истцом размер ущерба в сумме 139 600 рублей соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ; злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
Суд первой инстанции принял данный акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, который не оспорен ответчиком, иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, соотношения имеющихся повреждений к событиям происшествия, от ответчика не поступало. Оснований сомневаться в представленном акте, у суда не имелось.
С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в сумме 139 600 рублей (в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).
Суд отказал во взыскании с ответчика расходов по химчистке автомобиля в размере 4540 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ; решение суда в этой части не обжалуется истцом.
Судебные расходы истца по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, судом возмещены истцу за счет ответчика (за счет проигравшей стороны спора) с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Муниципального предприятия г.о. Самара "Универсалбыт" о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 04 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муниципального предприятия г.о. Самара "Универсалбыт" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
