Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11732/2020
11 ноября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-439/2020 по исковому заявлению Онищенко Андрея Вячеславовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года, которым исковые требования Онищенко Андрея Вячеславовича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Онищенко А.В. - Кичиханова Ш.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Онищенко А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховая компания, общество), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - 85093 рубля, штраф, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на оценку - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей.
В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 14 марта 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль "<.......>" получил механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована АО "АльфаСтрахование", он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако ущерб не был возмещен. Согласно заключению, выполненному ИП Лукьянсковым Д.А., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 110100 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Онищенко А.В. страховое возмещение - 85093 рубля, штраф - 42546 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 10000 рублей, по оплате услуг представителя - 9000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с АО "АльфаСтрахование" были взысканы в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина - 3741 рубль, в пользу ООО "ВолТех "Фемида" расходы по проведению судебной экспертизы - 36000 рублей, в пользу ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы - 40000 рублей.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию истец Онищенко А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 14 марта 2019 года ДТП принадлежащий Онищенко А.В. автомобиль "<.......>" получил механические повреждения.
ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.
Виновником ДТП был признан водитель Л, чья гражданская ответственность была застрахована ОАО "Энергогарант".
19 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность истца, получило его заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, организовало осмотр транспортного средства, однако выплату не произвело, ссылаясь на заключение ИП Яковлева А.А. о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 3 октября 2019 года N <...> в удовлетворении требований Онищенко А.В. к АО "АльфаСтрахование" об осуществлении выплаты страхового возмещения отказано, поскольку заключением проведенной ООО "Овалон" 27 сентября 2019 года экспертизы установлено не полное соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
Из данного заключения ООО "Овалон" следует, что контактирование автомобиля истца с автомобилем виновника ДТП не исключается, но происходило по касательной с отсутствием внедрения в области наибольшей деформации. Эксперт отметил, что исследование проводилось без осмотра места ДТП и автомобиля виновника ДТП в связи с отсутствием материалов.
Решением финансового уполномоченного от 4 октября 2019 года N <...> требования Онищенко А.В. к АО "АльфаСтрахование" об осуществлении выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение - 12000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 2907 рублей, поскольку заключением проведенной ООО "Овалон" экспертизы установлено соответствие части повреждений транспортного средства, а именно бампера заднего, молдинга бампера заднего и хромированного молдинга, обстоятельствам ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 12000 рублей.
Из указанного заключения ООО "Овалон" следует, что эксперт основывал свои выводы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП на заключении ООО "Овалон" от 27 сентября 2019 года, не проводя трасологического исследования, определяя только стоимость восстановительного ремонта.
10 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату Онищенко А.В. в размере 14907 рублей.
По заключению, выполненному ИП Лукьянсковым Д.А. 28 февраля 2019 года и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110100 рублей.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству страховой компании и выполненной ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт", обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения бампера заднего, крыла заднего правого, молдинга правого бампера заднего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>" составила 120300 рублей.
По заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству страховой компании и проведенной ООО "ВолТех "Фемида", также определившим, что повреждения бампера заднего, молдинга правого бампера заднего, крыла заднего правого были образованы в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>" составила 130400 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО "ВолТех "Фемида" не имеется.
Рассмотрев спор, установив, что страховой компанией обязанность по выплате ущерба не была исполнена в полном объеме, суд правильно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Онищенко А.В. стоимость восстановительного ремонта - 85093 рубля (лимит страхового возмещения 100000 рублей - 14907 рублей), за неисполнение требований страхователя в добровольном порядке штраф - 42546 рублей 50 копеек, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда - 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вопрос о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг оценки - 10000 рублей, по оплате услуг представителя - 9000 рублей, почтовых расходов - 600 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины - 3741 рубль, в пользу ООО "ВолТех "Фемида" расходов по оплате судебной экспертизы - 36000 рублей, в пользу ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт" расходов по оплате судебной экспертизы - 40000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о неправомерности принятия в качестве доказательства заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "ВолТех "Фемида" свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, однако их правильность не опровергают.
Заключение ООО "ВолТех "Фемида" основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, в которое были представлены материалы по факту ДТП, акты осмотра транспортного средства, фотоматериалы поврежденного автомобиля.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебного эксперта, имеющего высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.
О назначении в суде апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы ответчик ходатайства не заявил.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Онищенко А.В. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
