Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11732/2020
г. Екатеринбург
27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырых Натальи Владимировны к Беловой Любови Викторовне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
по апелляционной жалобе ответчика Беловой Любови Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 11.06.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Сырых Н.В., представителя ответчика беловой Л.В. Малаховой И.В., судебная коллегия
установила:
Сырых Н.В. обратилась в суд с иском к Беловой Л.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 623 кв.м., расположенного в ... N 170, кадастровый номер N. Ответчик Белова Л.В. является собственником смежного земельного участка площадью 450 кв.м. по ул. ... N 245, кадастровый номер N 29.11.2005 было проведено межевание земельного участка N 170, оформлено Землеустроительное дело N 008/06. Актом согласования границ земельного участка между собственником участка N 170 и собственником участка N 245 - Беловой Л.В. согласована граница по точкам 4Н, 5Н, 6Н. Летом 2013 года Белова Л.В. произвела самовольный захват части дороги общего пользования, присоединила ее к своему земельному участку, установив забор поперек дороги, создав прежнему собственнику земельного участка N 170 СВА препятствие в пользовании гаражом, расположенным на его земельном участке. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 16.12.2013 было отказано в удовлетворении исковых требований Беловой Л.В. к СВА и ЛВЯ о признании недействительным акта согласования и плана границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранения препятствий в пользовании земельным участком.
10.12.2013 по заказу Беловой Л.В. кадастровым инженером ООО "Геоид" КСА были произведены кадастровые работы на земельном участке N 245, изготовлен межевой план, на основании которого земельный участок N 245 был поставлен на государственный кадастровый учет. В акте согласования границ земельного участка указано, что граница между земельными участками N 245 и N 170 проходит по точкам н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16. Данная граница не была согласована предшественником истца. Ранее была согласована граница только по точкам н14 (Н4) с координатами ХN и YN, н15 (Н5) с координатами Х-N и Y-N и н16 (Н6) с координатами Х-N и Y-N. Вновь же созданная граница по точкам н9, н10, н11, н12, н13 и н14 не согласована с собственником земельного участка N 170. Акт согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане в части согласования границ между земельными участками N 170 и N 245 является незаконным и неправомерным, им нарушены права и законные интересы истца, созданы препятствия в пользовании земельным участком, так как истец лишен возможности пользоваться гаражом, заезд и выезд из которого осуществляется со стороны несогласованной границы.
Просила признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в 2013 году в отношении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... 245 по точкам н9(N), н10(N), н11(N), н12(N), н13(N), н14 (N) указанным в межевом плане, составленным кадастровым инженером КСА Также просит возложить на ответчика обязанность демонтировать забор, установленный в точках н9 (N), н10 (N), н11 (N), н12 (N), н13(N), н14 (N).
Истец Сырых Н.В. в судебном заседании поддержала доводы и исковые требования, указанные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, в полном объеме.
Представитель истца - Дружинин А.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что забор, который установлен ответчиком, препятствующий проезду, был установлен не ранее 2014 года, а не 15 и более лет назад, как утверждает сторона ответчика. По заявленному ответчиком пропуску сроку исковой давности пояснил, что срок давности истцом не пропущен, он начал свое течение с приобретения истцом в собственность земельного участка.
Ответчик Белова Л.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Представитель ответчика - адвокат Малахова И.В. в судебном заседании пояснила, что предъявленные исковые требования не признает, пояснила, что граница земельного участка ответчика по точкам н9-н12 не проходит по границе земельного участка истца. Белова Л.В. уточнила границы своего участка в 2013году, истец установила границы участка в 2006г. По закону у ответчика не было необходимости согласовывать границы, которые были установлены истцом. Точки, по которым проходит забор, были согласованы с МО "город Нижний Тагил", так как председатель СНТ "Шахтер" не имел полномочий по согласованию границ. Сад претензий к Беловой Л.В. по землям общего пользования не имеет. С 2000г. в этом месте у ответчика был забор из сетки-рабицы, но он не примыкал к гаражу истца, имелась калитка, но это был вход на участок Беловой. Факт того, что землепользование Беловой сложилось в существующих границах 15 и более лет назад, подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей. Доказательств того, что граница была иной, истцом не представлено. Гараж был поставлен на учет на основании декларации от 10.05.2016г., до этого времени строение именовалось как сарай. Доказательств, что сарай использовался для хранения машины, не представлено. Предыдущий собственник участка истца ГТВ и СНТ "Шахтер" знали об установлении границ Беловой Л.В., так как на рассмотрении в суде имелись споры, знали о том, что забор установлен в 2014г., так как ГТВобращалась к председателю с заявлением о препятствиях. Сырых Н.В. является правопреемником ГТВ, срок исковой давности 3 года - истёк.
Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 11.06.2020 иск удовлетворен. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в части установления границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... 245 по точкам н9(N), н10(N), н11N), н12N), н13(N), содержащимся в межевом плане от 16.12.2013г., регистрационный номер 66-0-1-144/3001/2013-10698, подготовленном кадастровым инженером ООО "Геоид" КСА
Возложил на Белову Л.В. обязанность демонтировать забор, установленный по границе земельного участка, проходящей по точкам н9 (N), н10 (N), н11 (N), н12 (N), содержащимся в межевом плане от 16.12.2013г., регистрационный номер 66-0-1-144/3001/2013-10698, подготовленном кадастровым инженером ООО "Геоид" КСА
Взыскал с Беловой Л.В. в пользу Сырых Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Белова Л.В. в лице представителя Малаховой И.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что в настоящем иске истец по сути оспаривает право собственности ответчика на земельный участок ввиду того, что в результате устранения реестровой ошибки уменьшена площадь земельного участка ответчика. Считает, что истец избрала неправильный способ защиты нарушенного права, а суд необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности. Суд необоснованно указал на отсутствие точек Н11,Н12 и Н 13 в плане истца, и отраженные в плане ответчика как ранее согласованные, поскольку точка Н11- примыкание забора ответчика Беловой Л.В. к забору сырых Н.В., в 2006 году(когда проводилось межевание участка истца его не было)н12-Н13 соответствует точкам 2н(угол забора участка истца и 3н(угол гаража истца)В межевом плане они отражены как точки, граничащие с землями общего пользования. СНТ Шахтер не высказал возражений по вопросу включения части земель общего пользования в состав участка ответчика. Кроме того, суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка ответчика в точке 9, она является створной по отношению к участку N 162, собственником которого является третье лицо Козырева Т.Я., а истец не доказала своего правового интереса к оспариванию именно этой точки. Выразила несогласие с оценкой показаний свидетелей ГСВ, ОДВ и КГВ несмотря на подтверждение их показаний фотографиями.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме СМС-уведомления 07.08.2020, почтой 12.08.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Белова Л.В. является собственником земельного участка N 245 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... границы которого установлены.
Собственником смежного земельного участка N 170 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... является Сырых Н.В.. Границы данного земельного участка установлены.
КТЯ является собственником смежного земельного участка N 162 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ....
Также земельный участок Беловой Л.В. граничит с землями общего пользования, которые имеют кадастровый номер N, площадью 100618 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласование границы участка ответчика по точкам Н9-Н14 должно было проводится с СНТ "Шахтер", а возведенный ответчиком забор препятствует в пользовании гаражом истца, который существует на местности с 1999 года, ответчик же установив данный забор, неправомерно заняла земли общего пользования - дорогу, лишив таким образом истца выезда из гаража на общие земли СНТ.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводам ответчика о существовании на местности границы 15 и более лет суд первой инстанции дал надлежащую оценку, проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства. То обстоятельство, что до установки забора спорная часть границы была огорожена сеткой рабицей, не свидетельствует о существовании такой границы 15 лет до межевания участка Беловой Л.В. в 2013 году. Так, по состоянию на 2006 год при межевании земельного участка истца с постройки, именуемой в настоящее время гаражом, существовал выезд на общие земли сада, он был обеспечен и при существовании сетки-рабицы, поскольку была оставлена возможность передвижения фрагмента ограждения.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Материальный закон применен верно, довод жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на данное требование не распространяется срок исковой давности. Довод жалобы о неверно выбранном способе защиты нарушенного права обусловлен неверным толкованием норм материального права.
Довод жалобы о том, что включением части земель общего пользования СТ "Шахтер" не нарушены права истца несостоятелен, поскольку материалами дела достоверно установлено, что этим нарушены права и законные интересы истца, созданы препятствия в пользовании земельным участком, так как истец лишен возможности пользоваться гаражом, заезд и выезд из которого осуществляется со стороны несогласованной границы, со стороны дороги по ул. Дорожников.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Олькова А.А.
Судья
Некрасова А.С.
Судья
Зайцева В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
