Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11732/2019, 33-800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4431/2019 по иску Николаева Ярослава Андреевича к Королькову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Королькова Н.А.
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 15 октября 2019 года, с учетом определений об исправлении описки от 11 ноября 2019 года и 27 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 01.03.2019 ответчик получил от него денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 30.06.2019. Однако в настоящее время ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.
Истец просил взыскать с Королькова Н.А. денежные средства по договору займа в размере 2 500 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 15 октября 2019 года, с учетом определений об исправлении описки от 11 ноября 2019 года и 27 ноября 2019 года, иск удовлетворен. Суд взыскал с Королькова Н.А. в пользу Николаева Я.А. задолженность в сумме 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Корольков Н.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение суда, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции. Судом необоснованно не рассмотрены ходатайство о подложности расписки и об отложении судебного заседания, назначенного на 15.10.2019. Указывает на то, что расписка о передаче денежных средств им не подписывалась, деньги в действительности не передавались. Полагает, что изготовление расписки с помощью использования технических средств направлено на минимизацию сложности при фальсификации документов.
Полагает, что о фальсификации документов свидетельствует: расположение фамилии, инициалов и подписи ответчика под наклоном, отсутствие на первой странице расписки его подписи, отсутствие указания на то, что расписка состоит из двух страниц. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не направлена копия иска с приложенными к нему документами.
В обоснование доводов дополнений к апелляционной жалобе вновь указывает на то, что расписка о передаче денежных средств им не подписывалась, в расписке отсутствуют сведения о форме, способе и сроке передачи денежных средств, что указывает на невозможность принятия расписки в качестве договора займа. Полагает, что неявка истца в судебное заседание является доказательством подложности расписки. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции. Выражает несогласие с подлежащей взысканию с него суммы расходов по уплате государственной пошлины.
В возражениях на жалобу Николаев Я.А. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Королькова Н.А. и его представителя Руденко В.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Николаева Я.А. - Берест А.В., согласившуюся с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2019 между Николаевым Я.А. и Корольковым Н.А. был заключен договор займа на сумму 2500000 руб., что подтверждено подлинником расписки от 01.03.2019, подписанной сторонами, имеющимся в материалах дела. Из текста расписки следует, что ответчик обязался вернуть взятые денежные средства в срок до 30.06.2019. При этом, подлинник расписки выполнен на одном листе бумаги заполненном с двух сторон.
Разрешая исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 407-409, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании денежных средств с Королькова Н.А. в пользу Николаева Я.А. по расписке, поскольку доказательств возврата денежных средств либо неполучения в займы денежных средств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, отклоняется довод о том, что Корольков Н.А. не был извещен о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом в соответствии с условиями п. 9 договора займа о договорной подсудности спора в Октябрьский районный суд г. Иркутска 17.07.2019. Судебное заседание было назначено на 20.08.2019 на 16.00 час., отложено в связи с неявкой ответчика. Направленные в адрес ответчика копия иска с приложением и определение суда о подготовке дела (почтовый идентификатор (данные изъяты)) по адресу <адрес изъят> возвращены в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".
Судебное заседание, назначенное на 04.09.2019 на 09.30 часов, было отложено в связи с отсутствием сведений о фактическом извещении ответчика на 15.10.2019 на 10.30 час.
04.09.2019 секретарем Донским А.Д. составлена телефонограмма в адрес ФИО2 по тел. Номер изъят о дате судебного разбирательства на 15.10.2019 на 10.30, указано на оставление сообщения на автоответчике по указанному номеру.
Факт направления телефонограммы на указанный номер подтверждено выпиской телефонной СПРИ по договору 181001648-001 (Иркутская область, ул. Байкальская 287), из которой видно, что с номера 711930 (код города 73952) на телефонный Номер изъят в направлении Брянская область, 04.09.2019 в 10.57.01 осуществлен звонок длительностью минута (л.д. 123).
После указанной телефонограммы 23.09.2019 поступило ходатайство, направленное в электроном виде, за подписью Королькова Н.А. от 16.09.2019 о направлении в его адрес искового заявления с приложением по делу по иску Николаева Я.А. к нему. В целях ускорения он просит иск с приложением направить на адрес электронной почты: (данные изъяты) (л.д. 24).
26.09.2019 в 18:21 по местному времени по адресу, указанному в ходатайстве Корольковым Н.А. секретарем Донским А.Д. направлено исковое заявление с приложениями по гражданскому делу (л.д. 25).Также, несмотря на отсутствие в деле согласия ответчика на СМС-информирование, в адрес Королькова Н.А. на телефонный Номер изъят направлено извещение о судебном заседании на 15.10.2019 на 10.30 час., которое доставлено 15.09.2019 (л.д. 27).
Направленные Корольковым Н.А. ходатайства об отложении судебного заседания и назначении по делу технической экспертизы, поступили в адрес ведомственной электронной почты, в электронной форме, и после вынесения решения суда (зарегистрированы 15.10.2019 в 11.10). Каких-либо доказательств, свидетельствующих передачу данных ходатайств и поступление их в суд до вынесения решения суда, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик не получил судебное извещение в силу личного волеизъявления, риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, где зарегистрировано лицо, лежит на самом лице.
Таким образом, судом дважды в адрес ответчика направлялось исковое заявление с приложением доказательств к нему, судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу. Извещение Королькова Н.А. также осуществлялось посредством телефонограммы, смс-оповещения.
В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик вправе был указать иной номер телефона или адреса, на которые его необходимо извещать, направить ему копию искового заявления, определения о подготовке и извещение. Однако в материалы дела таких ходатайств не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает факт того, что в апелляционной жалобе и дополнении к ней Корольков Н.А. указывает на наличие у него информации о назначении дела к рассмотрению на 15.10.2019, исходя из сведений официального сайта Октябрьского районного суда г. Иркутска. Как видно из сведений системы ГАС "Правосудие" в Октябрьском районном суде г. Иркутска судебное заседание по данному делу было назначено на 15.10.2019 на 10.30 часов.
Доказательств, свидетельствующих направление в электронном виде ходатайств Корольковым Н.А. до вынесения решения суда, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств также к апелляционной жалобе и дополнениям к ней не представлено.
Таким образом, исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 15.10.2019 на 10.30 часов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований предполагать, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика.
Также отклоняется довод о том, что судом необоснованно не рассмотрены ходатайство о подложности расписки и об отложении судебного заседания, назначенного на 15.10.2019.
Как видно из материалов дела, ответчиком в нарушение требований Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" данные ходатайства были направлены на адрес ведомственной электронной почты. В связи с этим, судебная коллегия исходит из даты на штампе входящей корреспонденции, из которых следует, что ходатайства о подложности расписки и об отложении судебного заседания поступили после окончания судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда.
В связи с этим отклоняется довод жалобы о фальсификации расписки, как и о ее изготовлении при использовании технических средств, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Корольковым Н.А. до вынесения решения суда не было представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование данной позиции, такого ходатайства ответчиком до вынесения решения не заявлено. Неявка истца таким доказательством служить не может, поскольку явка либо неявка в судебное заседание является правом лица, участвующего в деле, но не его обязанностью в силу действующего процессуального законодательства.
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции также было отказано в связи с отсутствием такого ходатайства в суде первой инстанции до вынесения решения суда.
Кроме того, исходя из возражений Королькова Н.А. в соответствии со ст. 812 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ он не лишен права оспаривать договор займа ввиду его безденежности, либо недействительности в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется ввиду следующего. Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств. Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа.
По условиям расписки (п.п. 8,9) все споры решаются путем переговоров, в случае не достижения путем переговоров согласия, спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Иркутска.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика в целом сводится к переоценке представленных доказательств, несогласию с вынесенным решением и оспариванию представленной расписки по ее безденежности или недействительности, что с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 15 октября 2019 года, с учетом определений об исправлении описки от 11 ноября 2019 года и 27 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Королькова Н.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
