Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1173/2022

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола секретарем Сухаревой Е.В., рассмотрев частную жалобу Котляровой Н.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Котляровой Н.В. к Фонду жилищного строительства в лице конкурсного управляющего Михайлова А.В., публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании возмещения за жилое помещение в связи с банкротством застройщика,

установил:

Котлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Фонду жилищного строительства в лице конкурсного управляющего Михайлова А.В., публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании возмещения за жилое помещение в связи с банкротством застройщика.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Котлярова Н.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, гражданское дело направить в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности, указывая на то, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Указывает на то, что заявленные исковые требования к двум организациям взаимосвязаны, вытекают одно из другого.

В возражениях на жалобу публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обращаясь в Волжский районный суд города Саратова с настоящими исковыми требованиями, Котлярова Н.В. указала, что одним из ответчиков является Фонд жилищного строительства, адрес местонахождения, <адрес>, территориально относиться к Волжскому району города Саратова.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" является: <адрес>, филиалов и представительств на территории города Саратова не имеет.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Котляровой Н.В. было принято к производству Волжского районного суда города Саратова и назначено к рассмотрению по существу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по своему месту нахождения. В обоснование ходатайства ответчиком указано, что требования, предъявленные к Фонду жилищного строительства, направлены на искусственное изменение подсудности.

Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Волжского районного суда города Саратова с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" расположен по адресу: <адрес>, при этом филиалов и представительств на территории г. Саратова не имеет, следовательно, территориально относится к подсудности Пресненского районного суда города Москвы.

Также суд пришел к выводу о том, что, предъявляя исковые требования ко второму ответчику Фонду жилищного строительства, юридический адрес которого территориально относиться к подсудности Волжского районного суда города Саратова, истцом создана попытка искусственного изменения подсудности вопреки нормам процессуального законодательства, что недопустимо.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предъявляя исковое заявление, истец в том числе заявляла требование к ответчику Фонду жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что указание истцом в качестве ответчика по делу Фонд жилищного строительства с целью искусственного изменения подсудности служит основанием для передачи дела в иной суд, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку изначально исковое заявление предъявлено Котляровой Н.В. в порядке ст.ст. 28, 31 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков, то есть с соблюдением правил подсудности, и было принято к производству Волжского районного суда города Саратова, последующее направление дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Котляровой Н.В. к Фонду жилищного строительства в лице конкурсного управляющего Михайлова А.В., публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании возмещения за жилое помещение в связи с банкротством застройщика направить в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка