Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1173/2022

от 15 марта 2022 года N 33-1173/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Ширяевской Е.С.

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего имуществом Швецовой Е.А. Карава Э.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2022 года,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2018 года со Швецова А.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 29 мая 2012 года N... в общей сумме 374 777 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг - 299 924 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом - 54 129 рублей 34 копейки, пени - 20 723 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6947 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на факт смерти должника Швецова А.А., финансовый управляющий имущества Швецовой Е.А. Карава Э.В. обратилась в суд с требованием произвести замену должника по исполнительному производству от 12 апреля 2018 года N...-ИП со Швецова А.А. на его правопреемника Швецову Е.А. как единственного наследника, принявшего наследство.

Определением суда первой инстанции финансовому управляющему имущества Швецовой Е.А. Карава Э.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий имуществом Швецовой Е.А. Карава Э.В. по мотиву неправильного применения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о замене должника по исполнительному производству. Указывает, что в результате замены должника кредиторы Швецова А.А. будут включены в реестр требований кредиторов Швецовой Е.А. и при проведении процедуры реализации имущества, включенного в конкурсную массу, смогут получить денежные средства от реализации имущества на торгах.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены судебного акта и разрешения вопроса по существу.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость задолженности должника Швецова А.А. превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к его наследнику Швецовой Е.А., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2018 года со Швецова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области от 12 апреля 2018 года в отношении должника Швецова А.А. возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании задолженности в размере 381 725 рублей 06 копеек.

Должник Швецов А.А. умер <ДАТА> (л.д. 17-18).

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правоотношение, возникшее между кредитором и заемщиком, допускает правопреемство и не связано с личностью должника.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Швецова А.А., является его жена Швецова Е.А. (л.д. 46, 48, 49).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследственное имущество, перешедшее к Швецовой Е.А., состоит из квартиры с кадастровым номером N..., расположенной по адресу: <адрес> нежилого помещения с кадастровым номером N... расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 53, 54).

Как усматривается из материалов настоящего дела, стоимость задолженности Швецова А.А. по материалам исполнительных производств составляет 3 232 596 рублей 30 копеек.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к Швецовой Е.А., составляет 2 817 610 рублей 37 копеек (л.д. 55, 57).

Однако оснований полагать, что в материалах наследственного дела поименован весь объем наследственного имущества, не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость наследственного имущества меньше, чем стоимость задолженности, перешедшей к Швецовой Е.А. на основании определений Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года, от 10 июня 2021 года, от 22 июня 2021 года, от 27 июля 2021 года о замене должника со Швецова А.А. на Швецову Е.А.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, само по себе превышение долга наследодателя над стоимостью наследственного имущества не может являться поводом к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как при отсутствии или недостаточности наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя, и прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Кроме того, если долги в общей сложности превышают стоимость наследственного имущества, то применительно к положениям статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации все кредиторы имеют право на удовлетворение своих требований пропорционально своей доле от общего размера долговых обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве нарушает права взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены должника Швецова А.А. в исполнительном производстве на его правопреемника - Швецову Е.А. в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2022 года отменить.

Заявление финансового управляющего имуществом Швецовой Е.А. Карава Э.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену должника по исполнительному производству N...-ИП от 12 апреля 2018 года со Швецова А.А. на Швецову Е.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судья Е.С. Ширяевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка