Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1173/2021

от 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-229/2021 по иску Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью МФК "Джой Мани" о признании пункта договора недействительным, защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Курочкина Василия Валерьевича на решение Колпашевский городской суд Томской области от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

установила:

Курочкин В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным пункт 18 индивидуальных условий договора /__/ от 07.11.2020 в части определения договорной подсудности рассмотрения всех споров мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска, в Кировском районном суде г. Томска с соблюдением норм, содержащихся в ст.23,24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф - 1 500 рублей в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что между истцом и ООО МФК "Джой Мани" заключен договор займа /__/ от 07.11.2020 на сумму 5000 рублей, обязательства по которому исполнены. Согласно п.18 договора предусмотрена договорная подсудность всех споров мировому судье судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Томска, Кировскому районному суду г. Томска с соблюдением норм, содержащихся в ст.23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает установление договорной подсудности незаконным и нарушающим его права как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". При заключении кредитного договора с ответчиком он был поставлен в неравное положение, поскольку кредитор не разъяснил ему правовые последствия данного пункта договора, возложив на него обязанность обращения в суд по спорам по кредитному договору в судебные органы, которые удобны ответчику или его представителям. В результате действий ООО МФК "Джой Мани" ему причинен моральный вред, связанный с переживаниями от обмана и злоупотреблением ответчиком своего положения, лишением возможности обратиться в суд по месту своего жительства без предварительного оспаривания данного пункта договора.

Истец Курочкин В.В., представитель ответчика ООО МФК "Джой Мани" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Курочкин В.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что апелляционным определением Томского областного суда от 5.11.2019 по делу N° 33-3595/2019 отменено определение Кировского районного суда г.Томска от 30.09.2019 по его иску о защите прав потребителей по договору займа /__/ от 07.11.2020 в связи с тем, что что п.18 договора никем не оспорен, недействительным не признан, поэтому иск подлежит рассмотрению Кировским районным судом г.Томска, а не по месту его жительства.

Полагает, что выводы суда о том, что данное положение договора не нарушает его прав и не лишает возможности обратиться с иском о защите прав потребителей по месту его жительства, основаны на неверном толковании норм закона и установлении обстоятельств дела.

Обращает внимание, что при обращении с заявлением о выдаче займа он не выражал согласия на изменение подсудности, изменение подсудности было установлено ответчиком единолично.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Курочкина В.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью МФК "Джой Мани" извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Статьей 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ определено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2020 между Курочкиным В.В. и ООО МФК "Джой Мани" заключен договор потребительского микрозайма /__/, согласно которому истцу предоставлен заем в размере 5000 рублей на срок 30 календарных дней под 365,0 процентов годовых (п.п.1,2,4 Индивидуальных условий указанного договора). В п. 18 договора потребительского займа N /__/ от 07.11.2020, заключенного между ООО МФК "Джой Мани" (кредитор) и Курочкиным В.В. (заемщик) указано, что, кредитор и заемщик достигли соглашения о том, что все споры по настоящему договору займа подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска либо в Кировском районном суде г. Томска, с соблюдением норм, содержащихся в ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладал достоверной информацией об основных условиях договора займа, в том числе о территориальной подсудности по спорам, дал свое согласие на заключение договора на указанных индивидуальных условиях, подписав простой электронной подписью договор, содержащий оспариваемый пункт 18 индивидуальных условий договора N /__/ от 07.11.2020, что является результатом соглашения сторон об определении территориальной подсудности, достигнутым на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прав заемщика, предусмотренных ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не нарушает, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании указанного пункта договора недействительным.

С выводами суда следует согласиться, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, в указанном Обзоре Верховный суд Российской Федерации исходил из того, что возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, вытекает из положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения, когда заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия, но данное условие нарушает его права, поскольку устанавливает подсудность, в частности, по месту нахождения кредитора.

Сам по себе факт включения условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, поскольку ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителя условий о договорной подсудности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 по делу N 88-3614/2020.

В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В п. 2,3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренныепунктом 2настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Таким образом, само по себе установление в договоре условия, предусматривающего подсудность спора определенному суду, ничтожным не является, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Обзора судебной практики от 22.05.2013, такое условие может быть оспорено потребителем в период действия договора в случае существенного нарушения его прав.

Указанные обстоятельства по рассматриваемому делу отсутствуют.

Так, из дела видно, что обязательства, возникшие из договора займа, прекратились, на данное обстоятельство истец указывает в иске, а также в апелляционной жалобе, ссылаясь в ней на судебные акты, принятые по гражданскому делу по спору в связи с исполнением договора микрозайма /__/ от 07.11.2020.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5.11.2019 следует, что Курочкин В.В. обратился в суд с иском к ООО МФК "Джой Мани" об оспаривании п. 4 договора займа /__/ от 21.07.2019 в части начисления процентов на сумму займа по правилам договорной подсудности в Кировский районный суд г. Томска. Определением Кировского районного суда г. Томска от 30.09.2019 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Томска. В частной жалобе Курочкин В.В. просил определением отменить, указав, что в соответствии с п. 18 договора займа рассмотрение споров относится к компетенции Кировского районного суда г. Томска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5.11.2019 частная жалоба Курочкина В.В. удовлетворена, его доводы о договорной подсудности спора в Кировском районном суде г. Томска, предусмотренной п. 18 договора, признаны обоснованными.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.12.2019 указанный спор рассмотрен по существу, апелляционным определением Томского областного суда от 24.03.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Исходя из того, что договорная подсудность по указанному делу определена не по месту нахождения кредитора, на нарушение своих процессуальных прав рассмотрением дела Кировским районным судом г. Томска заемщик не ссылался, а напротив, настаивал на применении правил о договорной подсудности, предусмотренной п. 18 договора займа, судебная коллегия полагает, что действия Курочкина В.В. по оспариванию условий договора о территориальной подсудности по настоящему делу, свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, что не допускается в соответствии с принципом эстоппель ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курочкина Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка