Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-1173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1173/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Т. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Максимовой Т. А. к Яшпаеву А. Я., Яшпаевой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 576000 руб. за период с марта 2012 года по декабрь 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Максимова Т.А. обратилась в суд с иском к Яшпаеву А.Я. и
Яшпаевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование жилым домом с пристройками и земельным участком площадью 2800 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, за период с марта 2012 года по декабрь 2020 года в сумме 576000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2020 года были удовлетворены исковые требования Максимовой Т.А. к Яшпаеву А.Я. и Яшпаевой Л.А., признан недействительной сделкой договор от 12 мая
2012 года купли-продажи жилого дома с пристройками и земельного участка площадью 2800 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. Также были применены последствия недействительности сделки от 12 мая 2012 года в виде двусторонней реституции путем возложения обязанности на
Яшпаевых вернуть Максимовой Т.А. находящийся в незаконном владении указанный жилой дом с пристройками и земельный участок по указанному адресу. Исходя из даты регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом и земельный участок, ответчики пользуются данной недвижимостью с 16 марта 2012 года. Как полагает истец, плата за пользование указанным имуществом, исходя из принципа единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый жилым домом, в размере
6000 руб. является реальной, в связи с чем за период с марта 2012 года по декабрь 2020 года неосновательное обогащение составляет 576000 руб.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Максимова Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что судом не учетно, что неосновательное обогащение заключается не только в получении необоснованного дохода, но и в сохранении того, что должно было быть в обязательном порядке передано другому лицу. Ответчики пользовались имуществом безвозмездно по недействительной сделке. Яшпаева Л.А., являясь родной сестрой Максимовой Т.А., знала физическое состояние истца задолго до совершения сделки. Последствия признания сделки недействительной не могут быть ограничены только применением двухсторонней реституции.
В возражениях Яшпаев А.Я. и Яшпаева Л.А. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав Яшпаева А.Я. и Яшпаеву Л.А., их представителя
Трифонову Н.Р., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований указано на неправомерное пользование ответчиками указанным жилым домом с пристройками и земельным участком в период с марта 2012 года по декабрь 2020 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обогащение, получение дохода ответчиками в результате использования указанного имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сделан исходя из обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2020 года постановлено признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17 апреля 2012 года жилого дома с пристройками и земельного участка площадью 2800 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный между
Максимовой Т.А. и Яшпаевым А.Я., Яшпаевой Л.А. Данным решением также постановлено применить последствия недействительности сделки от
17 апреля 2012 года в виде двусторонней реституции путем возложения на Яшпаева А.Я. и Яшпаеву Л.А. обязанности вернуть Максимовой Т.А. жилой дом с пристройками и земельный участок площадью 2800 кв.м, по адресу: <адрес>, возложения на Максимову Т.А. обязанности вернуть Яшпаеву А.Я., Яшпаевой Л.А. 300000 руб.
Принимая решение о недействительности сделки по статье 177 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Максимова Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, по недействительной (оспоримой) сделке правовые последствия для сторон наступают с момента признания ее таковой судом. Правовым последствием признания сделки недействительной является только двухсторонняя реституция, поскольку если одна сторона пользовалась имуществом, полученным по сделке, то другая сторона пользовалась при этом полученными денежными средствами, следовательно, никаких дополнительных необоснованных выгод (неосновательного обогащения) ни одна из сторон не получила.
Указанные в апелляционной жалобе доводы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Факт пользования чужим имуществом после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
26 октября 2020 года вступило в законную силу 27 ноября 2020 года. Исковые требования заявлены Максимовой Т.А. за период по декабрь 2020 года.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Т. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
