Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1173/2021

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Еске А.А. на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Еске А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-363/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Еске А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Еске А.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения",

установила:

Еске А.А. обратился в суд с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 136).

Заявление мотивировано тем, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Еске А.А. было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Тюменского областного суда решение Ялуторовского районного суда Тюменской области было оставлено без изменения. Для защиты своих интересов в Ялуторовском районном суде Тюменской области и Тюменском областном суде Еске А.А. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью - им было потрачено 20 000 рублей за оказание услуг в Ялуторовском районном суде Тюменской области, 10 000 рублей - за представление интересов в Тюменской областном суде и 2 200 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Еске А.А.

В частной жалобе Еске А.А. в лице своего представителя Колунина И.А. просит отменить определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11.11.2020 года, вынести новое решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере 30 000 рублей (л.д. 201).

В доводах жалобы указывает, что при вынесении определения суд незаконно снизил судебные издержки, которые возникли в результате предъявления к ответчику исковых требований о взыскании денежных средств.

Отмечает, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Еске А.А. понес расходы в общей сложности в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика в режиме изоляции в связи с COVID-19 до 19.11.2020 года, о направлении ходатайства по телефону был уведомлен секретарь судебного заседания, однако судом было проигнорировано данное ходатайство.

Считает, что суд при вынесении определения не изучил весь объем оказанных юридических услуг, иных фактов, влияющих на стоимость услуг, в том числе и удаленность места судебного разбирательства.

Полагает, что судом необоснованно поставлены важность и сложность оказанных услуг от длительности судебных заседаний.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Библя И.А. просит определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25.05.2020 года иск ПАО СК "Росгосстрах" к Еске А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса был оставлен без удовлетворения (л.д. 90-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.08.2020 года решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25.05.2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения (л.д. 128-132).

21.05.2020 года между ИП Колуниным И.А. и Еске А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Еске А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, а также иным предъявляемым к заказчику требованиям. Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей (л.д. 140).

27.07.2020 года между ИП Колуниным И.А. и Еске А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав и представлении интересов заказчика в Тюменском областном суде по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25.05.2020 года. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей (л.д. 141).

Из квитанций от 02.06.2020 года, 21.05.2020 года, 27.07.2020 года следует, что Еске А.А. уплатил ИП Колунину И.А. 30 000 рублей по договорам на оказание юридических услуг от 21.05.2020 года и 27.07.2020 года (л.д. 142).

Частично удовлетворяя заявления Еске А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 7 500 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях является разумной.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Еске А.А. с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанции, а также то, что за проделанный объем работы истцом было оплачено 30 000 рублей, возражений относительно заявленной суммы от ПАО СК "Росгосстрах" не поступало, приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной и соответствует объему проделанной работы (10 000 рублей - за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 5 000 рублей - за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции).

В силу толкования, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 14.07.2020 года, выданной Еске А.А., не следует, что данная доверенность содержит указания на наделение представителя полномочиями для участия в конкретном деле, в связи с чем требование о взыскании с истца расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей обоснованно были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика в режиме изоляции в связи с COVID до 19.11.2020 года, о направлении ходатайства по телефону был уведомлен секретарь судебного заседания, однако судом было проигнорировано данное ходатайство, материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 года в адрес суда по электронной почте поступило только постановление Главного государственного санитарного врача в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском и Ялуторовских районах об обязании Еске А.А. находится в режиме изоляции по адресу: <.......> до 19.11.2020 года без какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения заявления.

Кроме того, рассмотрение заявления в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения данного заявления надлежащим образом, не является основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Еске А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Еске А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей - за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 5 000 рублей - за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Частную жалобу ответчика Еске А.А. удовлетворить частично.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка