Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Алтаяковой А.М.,

при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционным жалобам истца Назаровой Натальи Александровны, ответчика ООО "Жилищник-2" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 января 2021 года по иску Назаровой Натальи Александровны к Пашаевой Рамине Тельман кызы, ООО "Жилищник-2", индивидуальному предпринимателю Иримиа Николае Джелу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Н.А. обратилась в суд с иском к Пашаевой Р.Т., ООО "Жилищник-2", ИП Иримиа Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ответчик Пашаева Р.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

5 февраля 2020 года произошел залив квартиры истца из квартиры N 7. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось повреждение в вышерасположенной квартире N 7 вентиля горячего водоснабжения при производстве работ по организации доступа к стоякам горячей и холодной воды. По причине залива горячей водой квартирой N 7, был причинен ущерб всем помещениям квартиры N 3, что подтверждается актом обследования от 20 февраля 2020 года. Для определения размера ущерба Назарова Н.А. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению специалиста сумма ущерба по ремонту помещений квартиры истца составляет 221630 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Пашаевой Р.Т., ООО "Жилищник-2", ИП Иримиа Н.Д. в свою пользу материальный ущерб в размере 221630 рублей, расходы по составлению заключения строительно-технического исследования в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 30000 рублей за услуги представителя.

Истец Назарова Н.А. и ее представитель Абдулхаирова М.М. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пашаева Р.Т. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признавала, ее представитель Умарова А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Жилищник-2" Кубеков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ИП Иримиа Н.Д. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Наточиева М.В. исковые требования не признала.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилищник-2" в пользу Назаровой Н.А. взыскана сумма ущерба в размере 79704,70 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 12000 рублей. В остальной части в исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Назарова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного установления обстоятельств дела, неверной оценки судом доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищник-2" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилищник-2". В доводах жалобы ссылается на то, что общество не должно нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку причиной залива квартиры истца послужили виновные действия ответчика Пашаевой Р.Т.

Учитывая надлежащее извещение истца Назаровой Н.А., ответчиков Пашаевой Р.Т., ИП Иримиа Н.А., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца по доверенности Абдулхаирову М.М., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую по доводам жалобы ООО "Жилищник-2", представителя ответчика ООО "Жилищник-2" по доверенности Кубекова В.А., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам жалобы истца, представителя ответчика Пашаевой Р.Т. по доверенности Умарову А.Д., и представителя ответчика Иримиа Н.Д. по доверенности Наточиеву М.В., возражавших по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из материалов дела следует, что Назаровой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Собственником вышерасположенной квартиры N 7 по указанному адресу является ответчик Пашаева Р.Т.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищник-2".

5 февраля 2020 года в квартире N 3, принадлежащей истцу, произошел залив горячей водой из вышерасположенной квартиры N 7.

Согласно акту, составленному ООО "Жилищник-2" 7 февраля 2020 года, в квартире зафиксированы следующие повреждения: в зале после залива на обоях слева и справа от оконного блока видны розово-красные пятна на площади 6 кв.м, слева в углу обои отклеились по стыку, на мебельной стенке по низу разбухло ДСП, на одном шкафу с торца ДСП отклеился шпон. На полу на площади 10 кв.м отдельными участками вздулось ДВП, намокли два напольных ковра и обивка двух диванов. С потолка вода стекала в люстру, люстра демонтирована жильцами. В прихожей на полу под линолеумом вздулось ДВП, на стенах обои б/у отклеились на стыках. В кухне и на входе на обоях б/у отдельными участками видны темные пятна от залива. В настенном шкафу, слева от окна, на полках и в посуде присутствует вода. В санузле на потолке и стенах отдельными участками видны мокрые пятна.

Из акта обследования от 7 февраля 2020 года следует, что залив квартиры N 3 произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 7. В многоквартирном доме с 16 декабря 2019 года производится капитальный ремонт по замене квартирных стояков системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения. В квартире N 7 доступ к нише со стояками горячего и холодного водоснабжения был закрыт плиточной облицовкой стен. Жильцом квартиры N 7 5 февраля 2020 года в 17 часов 50 минут во время проведения работ по организации доступа к стоякам водоснабжения в санузле, демонтажа облицовочной плитки со стен, был сорван кран по врезке горячей воды.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключению специалиста N <данные изъяты> составленное ООО "Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция", в соответствии с которым, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры N 3 составила 164 360 рублей, стоимость работ по устранению последствий залива предметов интерьера составила 57 267 рублей.

Определением районного суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "МФ" "Стройбытсервис-Экспертиза" N 6а от 14 января 2021 года следует, что техническое состояние участка металлического стояка до возникновения аварийной ситуации в квартире N 7, эксплуатирующего более 50 лет без проведения капитального ремонта (замены), оценивалось как предаварийное, о чем свидетельствует сплошное коррозирование как наружных поверхностей, так и внутренних поверхностей труб стояка и отводов местами на всю толщину стенки. Место по выходу наружной резьбовой части металлического отвода, по которому произошло разрушение, само по себе является опасным концентратором напряжений. При наличии коррозии металла на всю толщину стенки резьбы, коэффициент напряжений повышается, что приводит к его постепенному разрушению при длительной эксплуатации, о чем свидетельствует сплошная язвенная коррозия в местах разрушений резьбы.

Следовательно, длительная эксплуатация труб с дефектами, возникла во время эксплуатации, а также скрытые дефекты в виде микротрещин, при любом воздействии на трубы: механического во время ремонта, либо повышения давления в трубах из-за засора труб коррозийным образованием на стенках, а так же изменения диаметра труб по высоте стояка могло спровоцировать дополнительную концентрацию напряжения в резьбовом дефектном соединении, что привело к разрыву металлической трубы в резьбовом соединении с запорной арматурой. По техническому состоянию фрагмента стояка ГВС, изъятого из квартиры N 7 экспертизой определено, что имеются признаки физического износа: выход из строя запорной арматуры; сплошная коррозия элементов системы, что соответствует физическому износу 80%, требуется замена системы ГВС. Аварийная ситуация на стояке ГВС, произошедшая 5 февраля 2020 года в квартире <адрес> является следствием предельного физического износа внутриквартирной системы ГВС, по следующим выявленным обстоятельствам: длительная эксплуатация системы ГВС без проводимого капитального ремонта более 50 лет; исчерпание продолжительности срока эксплуатации металлических черных труб стояков ГВС, равная 10-15 лет. Механические повреждения на поверхностях участка стояка и на отводах ГВС не обнаружены.

Основной причиной залива квартиры N 3 является - разрушение наружной резьбы (облом) на отводе ГСВ в районе 2-3 ветка резьбы, ранее выполненной для установки запорной арматуры в квартире N 7, о чем свидетельствуют неровный срез, а также коррозия металла на срезе на всю толщину стенки резьбового соединения. Причинно-следственная связь между аварийной ситуацией (затоплением 05.02.2020) создавшейся в квартире <адрес> и разрывом резьбового соединения на отводе ГСВ в квартире N 7 присутствует по следующим выявленным обстоятельствам: - характер повреждений свидетельствует о воздействии на отделку горячей воды; - затопление квартиры произошло через межэтажное перекрытие вовремя разрыва резьбового соединения 5 февраля 2020 года.

Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в состоянии до залива составила 22 437,70 рублей.

Данное экспертное заключение ООО "МФ" "Стройбытсервис-Экспертиза" принято судом в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба, и положено в основу решения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в экспертном заключении ООО "Центр независимой оценки и судебных экспертиз "Реконструкция", представленная истцом, стоимость ущерба, причинённого заливом оценена в 164360 рублей, а в заключение судебной экспертизы, проведённой ООО "СБС-Экспертиза" в 22437, 70 рублей, что отличается между собой в восемь раз. Кроме того, представитель ООО "Жилищник-2" выразил несогласие с причиной залива, установленной судебным экспертом, настаивая на том, что ремонтные работы в доме управляющей организацией не проводились, указывая на вину в произошедшем заливе квартиры N 3 жильцов квартиры N 7.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз".

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве дополнительного доказательства по делу, заключение указанной судебной экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" <данные изъяты> от 22 июня 2021 года.

Согласно выводам заключения данной повторной судебной экспертизы следует, что в результате затопления квартиры N 3 пострадало следующее имущество: в прихожей, на кухне и в комнате произошло отслоение обоев, с наличием пятен и разводов, произошло вздутие листов ДСП на полах; в комнате намокли два ковра и два дивана, произошло разбухание торцов шкафа; в санузле имеются мокрые пятна на потолке и стенах. Причина затопления является излом запорного крана на общедомовом стояке горячего водоснабжения в квартире N 7.

По результатам исследования фрагмента трубы (инструментальное исследование), экспертом установлено, что толщина стенок изломанной трубы диаметр 22 мм составляет 3,5; 3,8; 3,6; 3,7 мм, что соответствует необходимому запасу прочности, (Минимальная толщина стенки труб и деталей при эксплуатации, для данного диаметра труб составляет 1,0 мм, согласно таблицы 5.6 ГОСТ 32388-2013 "Трубопроводы технологические. Нормы и методы расчета на прочность"); изучение места излома с остатками резьбовой части трубы в запорном кране имеет равномерную кристаллическую структуру металла с равномерным светло-коричневым цветом с ровным изломом по окружности без следов пор и микротрещин, что говорит о том, что излом трубы произошел мгновенно от механического воздействия, а не в результате дефектов трубопровода (коррозия, микротрещины или заводской брак). То есть если бы трубопровод имел дефекты в виде микротрещин, то на изломе они были бы видны с темно-коричневым цветом. Кроме этого при наличии различных дефектов трубопровода, повреждение трубы происходило бы медленно, с постепенным увеличением течи в микротрещинах, даже при гидроударах в системе водоснабжения.

Вероятная причина излома крана - самовольная попытка жильцов квартиры N 7 отсоединить разводку трубопроводов из пластиковых труб от крана общедомового стояка горячего водоснабжения или сломать кран в соединении к общедомовому стояку при разборке ниши от листов гипсокартона и кафеля.

На исследуемом фрагменте трубы стояка ГВС и на фото запорного крана с остатками трубы, (том 1, лист. 221, дело 33-1173/2021 (2-9/2021)), выявлено наличие равномерной кристаллической структуры металла с равномерным светло-коричневым цветом с ровным изломом по окружности без следов пор и микротрещин, что говорит о том, что излом трубы произошел мгновенно от механического воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 3, расположенной по адресу: <адрес> с учетом стоимости работ и материалов, согласно сметному расчету, составляет 83 887,00 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом, судебным экспертом ФИО17 Выводы, к которым пришел эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении выявлены и подробно описаны следы залива, определена стоимость восстановительных работ, даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Оснований для иной оценки указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Эксперт ФИО18 в суде апелляционной инстанции выводы экспертного заключения поддержал, дал подробные пояснения о проведенном им исследовании, ответив на вопросы сторон, оснований не доверять показаниям эксперта по существу проведенной экспертизы, как компетентного и независимого специалиста в этой области не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО "Жилищник-2", поскольку общество является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца, и факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом, был доказан.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы, и приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Жилищник-2" в пользу истца составит 141154, 12 рублей (83887 рублей +57267 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищник-2" о невиновности в произошедшем заливе квартиры истца, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10-13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

Подпунктом "а", пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 ( в ред.15.12.2018г.) в соответствии с пунктом 18 которого компания, управляющая жилым многоквартирным домом, обязана проводить регулярный контроль состояния, незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).