Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1173/2021

Санкт-Петербург 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

с участием прокурора: Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Армаш П.Ф. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Армаш П.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Армаш П.Ф. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей за незаконное уголовное преследование, незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. Постановлением следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления. Данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, уголовное преследование в отношении истца неоднократно прекращалось в связи с его непричастностью к совершению преступления, также как и неоднократно отменялись такие постановления. Окончательно уголовное преследование в отношении истца по вышеуказанному основанию прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылался на то, что в результате незаконных действий правоохранительных органов он в течение восьми месяцев был изолирован от общества, а в течение всего срока уголовного преследования он находился в психотравмирующей ситуации. Условия его содержания в камере СИЗО не отвечали санитарно-бытовым нормам содержания подозреваемых и обвиняемых. Незаконное уголовное преследование отрицательно отразилось на его семейной жизни. Ощущение безысходности от того, что в течение длительного времени не мог разрешиться вопрос с прекращением уголовного дела, приводило его к депрессивному состоянию.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2020 года исковые требования Армаш П.Ф. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел бытовые и санитарно-гигиенические условия содержания в СИЗО, отрицательное влияние обстоятельств, связанных с уголовным преследованием, на отношения в семье истца, ограничение свободы перемещения при исполнении меры пресечения в виде подписки о невыезде, отсутствие возможности проводить досуг, отдыхать, что причинило истцу физические страдания и нравственные переживания, в том числе по поводу его репутации как законопослушного гражданина.

В возражениях на апелляционную жалобу Сосновоборский городской прокурор просит решение суда оставить без изменения, указывая, что суд определилразмер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей является чрезмерно завышенной и не должна служить средством обогащения.

Определением от 17 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Истец Армаш П.Ф., его представитель Алиджанова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили увеличить размер компенсации морального вреда.

Помощник Ленинградского областного прокурора Чигаркина Е.Н. полагала, что решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть нравственные страдания истца, период предварительного следствия в отношении истца, обстоятельства привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 УПК РФ, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, прекращение уголовного преследования, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде, также необходимо учесть данные о личности истца, и доказательства, представленные в материалы дела относительно условий содержания под стражей. При этом указала, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является чрезмерной, завышенной.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения рассмотренного судом иска являлось установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками ответчика, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Армаша П.Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - покушение на совершение преступления, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Армаш П.Ф. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением следователя по ОВД 1 отдела следственной службы Регионального управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Армаш П.Ф. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Армаша П.Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Армаша П.Ф. под стражей был продлен до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Армаша П.Ф. под стражей был продлен до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Армаша П.Ф. под стражей был продлен до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя по ОВД 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Армашу П.Ф. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя по ОВД 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Армаш П.Ф. был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Армаша П.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.

Постановлением начальника УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене меры пресечения в отношении Армаша П.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было отменено.

Постановлением старшего следователя по ОВД 2 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Армашу П.Ф. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - покушение на совершение преступления, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N по обвинению Армаша П.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с обвинительным заключением было направлено заместителю прокурора Ленинградской области.

Постановлением заместителя прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N было возвращено старшему следователю по особо важным делам 2 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Армаша П.Ф, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Армаша П.Ф. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. За Армашом П.Ф. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В дальнейшем постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Армаша П.Ф. не отменялось.

Таким образом, Армаш П.Ф является лицом, в отношении которого уголовное преследование по уголовному делу N прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию, в связи с чем он имеет право на возмещение причиненного вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны также причинением нравственных и физических страданий, причиненных в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей. Истец, в частности указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в душной, плохо проветриваемой камере площадью около 15 кв.м, испытывал серьезные бытовые неудобства в связи с тем, что не предоставлялось возможности принять душ, сменить постельное белье, хранить продукты питания; санитарный узел не отвечал требованиям приватности, не соблюдались санитарные нормы площади в камерах, не имелось деревянного покрытия пола в камере, стены покрыты плесенью, отсутствовали предметы мебели. От перечисленных неудобств истец испытывал нравственные страдания, унижение человеческого достоинства, ему был причинен моральный вред.