Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1173/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Шандыбина А.А. на решение Советского районного суда города Липецка от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шандыбина А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 178984 руб. 78 коп., судебные расходы в сумме 5383 руб. 85 коп., в остальной части иска отказать.
Исполнение решения рассрочить на 24 месяца ежемесячными платежами по 7457 руб. 69 коп.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шандыбину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 47,45 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>; штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в сумме <данные изъяты>. В добровольном порядке требование о погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шандыбин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Симакова Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на необоснованное завышение истцом кредитной ставки по договору. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, полагая, что имеет место быть просрочка кредитора.
Ответчик Шандыбин А.А. в письменных возражениях также ссылался на неправомерное применение процентной ставки, пропуск истцом срока исковой давности, полагая его подлежащим исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить сумму начисленных процентов и пени до суммы, определяемой в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил также рассрочить исполнение решения суда на 1 год с периодическими платежами по 6326,91 рублей в месяц до 25 числа каждого месяца, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Шандыбин А.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно, не правильное применение судом размера процентной ставки, необоснованность взысканных судом сумм процентов, завышеность штрафных санкций.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности, полагая его не пропущенным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шандыбиным А.А. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом 4 Индивидуальных условий определено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.
В случае совершения клиентом указанных операция с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования.
В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке пятьдесят шесть процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.
Согласно выписке по счету, представленной в материалы дела, денежные средства были переведены на счет N (номер счета истца по карте N
N обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления процентов за пользование кредитом по ставке 47,45 % годовых.
Довод апелляционной жалобы ответчика об использовании им наличных денежных средств, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в этом случае по условиям договора процентная ставка также составляет 47,45 % годовых.
По условиям кредитного договора на ответчика возложена обязанность до 20 числа каждого месяца погашать 2% от размера остатка задолженности (п.6).
Исходя из условий кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Пунктом 12 договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при э том проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приказом Банка России от 12.08.2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом также установлено, что ответчик Шандыбин А.А. свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.
ДД.ММ.ГГГГ Шарандину А.А. направлялось требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты>, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Согласно представленному банком расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шандыбина А.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>; штрафные санкции <данные изъяты>.
При обращении в суд, истец, пользуясь предоставленным ему правом, уменьшил размер начисленных штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования и применив по ходатайству представителя ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако расчет срока исковой давности судом произведен неверно, что повлекло неверное определение периода платежей, по которым срок исковой давности истцом пропущен.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вопреки доводам жалобы, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа в размере 2 % от суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условиями заключенного между банком и ответчиком договора предусмотрено погашение долга путем внесения периодических ежемесячных платежей, вследствие чего срок исковой давности подлежит исчисление отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний срок, предшествовавший подаче иска.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылающегося на необходимость исчисления срока исковой давности исходя из общего срока исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ и необоснованности исчисления его по каждому платежу самостоятельно отсутствуют.
Установлено, что по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ года
Судом правильно учтено, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Однако, определяя срок судебной защиты, судом не учтены разъяснения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судом не учтено, что согласно почтовому конверту и отчету об отслеживании почтового отправления заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом в адрес судебного участка N 15 Советского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд.
Кроме того, настоящее исковое заявление, как следует из оттиска штампа на почтовом конверте, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд первой инстанции.
Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, вследствие чего истец имеет право на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий дате обращения с исковым заявлением, увеличенный на срок судебной защиты, когда дело находилось в производстве мирового судьи.
С учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и данный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок судебной защиты по нему составлял 2 месяца 28 дней, а не 2 месяца 22 дня, как указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд неверно определилдату, с которой подлежит взысканию сумма долга, поскольку с учетом срока на судебную защиту, срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд первой инстанции.
Кроме того, судом неверно произведен расчет задолженности, срок исковой давности по которой не пропущен.
Исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, задолженность по основному долгу состоит из остатка задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> и общей суммы просроченного основного долга <данные изъяты>.
С учетом платежей, срок исковой давности по которым истек, задолженность по просроченному основному долгу составит <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Остаток задолженности по основному долгу составит: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма задолженность по основному долгу составит <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд указал, что взысканию подлежат проценты в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты>, однако какого-либо расчета этих сумм не привел.
При этом, исходя из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по процентам составляет <данные изъяты> Сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности по которым истек, составляет <данные изъяты>.
Таким образом, сумма задолженности по процентам составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.
При этом проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты> взысканию не подлежат, поскольку задолженность по ним образовалась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности на их взыскание истек.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд определилее размер в сумме <данные изъяты>, указав, что он соответствует неустойке исходя из однократной учетной ставки Банка России, однако какого-либо расчета этой суммы суд также не привел.
При этом сумма неустойки на основной долг, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России, срок исковой давности по которой пропущен, исходя из представленного банком расчета составит: <данные изъяты> (неустойка до ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> х 18% / 365 х 14) = <данные изъяты>.
Таким образом, задолженность по неустойке на основной долг исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составит <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Сумма неустойки на проценты, рассчитанной по двукратной учетной ставки Банка России, срок исковой давности по которой пропущен, исходя из представленного банком расчета составит: <данные изъяты> (неустойка до ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>20 х 18% / 365 х 14) = <данные изъяты>.
Таким образом, задолженность по неустойке на проценты, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составит <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении по ходатайству представителя ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушенных обязательств. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что допущенным ответчиком нарушениям способствовал отзыв лицензии у банка, что повлекло для ответчика затруднение исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до <данные изъяты>, что не нарушает ограничений, установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = 127772 рубля 27 копеек, вследствие чего постановленное судом решение подлежит изменению.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении взысканных с ответчика в пользу истца сумм, подлежит изменению и подлежащая взысканию с ответчика государственной пошлины, размер которой исходя из суммы основного долга и процентов <данные изъяты>, а также суммы неустойки в размере <данные изъяты> за период, срок исковой давности по которому не пропущен, составит <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> + <данные изъяты> = 132059 рублей 27 копеек.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, подлежит изменению решение суда и в части срока предоставления рассрочки и суммы ежемесячного платежа. При этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда о необходимости предоставления такой рассрочки, а также установленной судом размер платежа никем из сторон не оспаривается, апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассрочить истцу исполнение решения суда на срок 18 месяцев, установив размер ежемесячного платежа в сумме 7336 рублей 63 копейки (132059,27 / 18), что согласуется с определенным судом размером ежемесячного платежа, который сторонами не оспорен.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано, оснований для взыскания в пользу банка расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 12 января 2021 года изменить.
Взыскать с Шандыбина А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 132059 рублей 27 копеек.
Рассрочить исполнение решения на 18 месяцев, установив размер ежемесячного платежа в сумме 7336 рублей 63 копейки
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
