Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2021 года №33-1173/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-1173/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Татаркова Анатолия Ивановича о принятии дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити" к Татаркову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по встречному иску Татаркова Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Восход Сити" о защите прав потребителей - отказать.
установил:
ООО "Восход Сити" обратилось в суд с иском к Татаркову А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик обратился в суд со встречным иском к ООО "Восход Сити" о защите прав потребителей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.10.2019 исковые требования ООО "Восход Сити" к Татаркову А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично, с Татаркова А.И. в пользу ООО "Восход Сити" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 38 801, 62 рубля, пеня в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 394 рубля; встречные исковые требования Татаркова А.И. к ООО "Восход Сити" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "Восход Сити" в пользу Татаркова А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 5 755, 41 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Татарков А.И. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указав, что судом были разрешены не все заявленные истцом требования.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.04.2021 Татаркову А.И. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.
В частной жалобе Татарков А.И. просит отменить вышеуказанное определение, полагая его необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 данной статьи суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого оснований, поскольку по всем заявленным требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на материалах дела и требованиях закона, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ранее определениями Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.12.2019 и 09.12.2019 Татаркову А.И. было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Татаркова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 11 июня 2021 года и вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.
Председательствующий Р.А. Хапачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка