Определение Сахалинского областного суда от 27 мая 2021 года №33-1173/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1173/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко О.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Князевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика Князевой Н.А. на определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 января 2021 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", банк) к Князевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Князевой Н.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эксперт Сибирь" Тюняева Н.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указала, что по результатам электронных торгов, между банком и ООО "Эксперт Сибирь" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым последнему перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между банком и Князевой Н.А. В связи с чем возникли основания для замены взыскателя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на правопреемника ООО "Эксперт Сибирь".
Определением суда произведена замена взыскателя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на ООО "Эксперт Сибирь" по гражданскому делу N по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Князевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе ответчик Князева Н.А. ставит вопрос об отмене указанного определения. Указывает, что все удержания с неё произведены в полном объеме и задолженности на момент рассмотрения данного заявления перед банком не имелось. Отмечает, что суд принял за основу информацию, размещенную на официальном сайте ФССП России, не проверив её путем направления соответствующего запроса.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Удовлетворяя заявление представителя ООО "Эксперт Сибирь" Тюняевой Н.А. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, кроме того, срок на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение не истек и исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, находится на исполнении в территориальном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и полностью соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Так, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции установлено, что решением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Князевой Н.А. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии N N выдан ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк". Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в настоящее время исполнительный лист находится на принудительном исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "Эксперт Сибирь" заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого последнему перешли права требования, в том числе и задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между банком и Князевой Н.А.
Установив, что исполнительное производство на стадии принудительного исполнения, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения судебного решения должником не подтвержден, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суд первой инстанции о наличии оснований для замены взыскателя, что соответствует положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы ответчика Князевой Н.А. о том, что все удержания с неё произведены в полном объеме и задолженности на момент рассмотрения данного заявления не имеется, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком в материалы дела не представлены. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Указание на то, что суд необоснованно принял за основу информацию, размещенную на официальном сайте ФССП России, не проверив её путем направления соответствующего запроса, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку создание банка данных исполнительных производств, согласно положениям статьи 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов, а поэтому обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Князевой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка