Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1173/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соболевой Людмилы Сергеевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09.11.2020 года, которым постановлено:
"Признать право собственности Плюснина Владимира Сергеевича, Соболевой Людмилы Сергеевны по 1/2 доли в праве собственности за каждым на гараж, кадастровый номер **3184, по адресу: ****. В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи , пояснения Плюснина В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Плюснин В.С. обратился в суд с иском к Соболевой Л.С. о признании недействительной регистрации права собственности Соболевой Л.С. на гараж, кадастровый номер **3184, по адресу: ****; признании права общей долевой собственности Плюснина В.С., Соболевой Л.С. по 1/2 доли в праве собственности на гараж, кадастровый номер **3184, по адресу: ****.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 28.01.2000 года Плюснин В.С. приобрел земельный участок по адресу: **** и 1/2 долю в праве собственности на домовладение на данном земельном участке, состоящее из одноэтажного жилого дома, бани, двух навесов, трех надворных построек, овощной ямы, бани с предбанником, гаража, забора. На основании данного договора зарегистрировано право собственности на жилой дом. Регистрация права собственности на баню, навесы, надворные постройки, овощную яму, баню с предбанником, гараж, забор не произведена. Фактически домовладение находилось в общей долевой собственности с ответчиком, которая является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: ****. Совместное владение и пользование домовладением, в том числе гаражом, осуществлялось с 1991 года. До мая 2020 года владение и пользование гаражом осуществлялось совместно истцом и ответчиком, в гараже имелась перегородка, которая разделяла гараж на две равные части, содержание и ремонт гаража осуществлялись совместно. Истец осуществлял оплату налога на имущество - гараж. В настоящее время ответчиком создаются препятствия к пользованию общим имуществом - гаражом - путем ограничения доступа в гараж и использование его по назначению. Ответчиком совершены действия по самовольной реконструкции гаража, сносу стены, перегородки без согласия истца, использование гаража исключительно в личных целях. В мае 2020 года ответчику направлено требование об устранении препятствий к пользованию гаражом. Из полученного ответа следует, что право собственности на гараж зарегистрировано за ответчиком, которая является его единственным собственником. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. Регистрация права собственности на гараж произведена незаконно, основания возникновения индивидуальной собственности Соболевой отсутствуют, поскольку гараж не строился ответчиком, фактически существует с 1991 года. Каких-либо сделок по отчуждению доли в праве собственности на гараж истец не совершал, от права собственности не отказывался. Факт расположения гаража на земельном участке, принадлежащем ответчику, не влечет возникновения права собственности на гараж исключительно Соболевой, не может являться основанием прекращения права общей долевой собственности. При регистрации права собственности на гараж в ноябре 2019 года допущена ошибка, поскольку не предоставлены какие-либо документы о приобретении гаража.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения иска в апелляционной жалобе просит ответчик Соболева Л.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Несмотря на то, что в техническом плане, представленном истцом, отражены все объекты по адресу: ****, в то же время изначально истцом приобретена только 1/2 жилого дома, иные объекты, в том числе, гараж, в свидетельстве о регистрации права не числятся. В техническом плане лит.А гараж не указан. При составлении договора купли-продажи нотариус не проверял принадлежность объектов. Из свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2000 года следует, что истцу перешел в собственность земельный участок, однако на плане с указанием границ земельного участка спорный гараж отсутствует. Спорный гараж всегда находился на земельном участке ответчика, был построен предыдущим собственником П1. Ответчик несет расходы на содержание спорного гаража, платит налоги. За все время существования гаража истец не заявлял своих прав на него, заявил о нем после проведения ремонта, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что имеющие значение обстоятельства по делу не доказаны надлежащим образом. Истец не подтвердил факт оплаты налога на спорное имущество, кроме того, поскольку гараж зарегистрирован на Соболеву Л.С., истец не может вносить налоговые платежи за чужое имущество. Кроме того, в судебном заседании истец заявлял о том, что не пользуется гаражом с 2000 года, однако данный факт не был учтен судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плюснин В.С. возражал против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Законность решения суда по требованиям о признании недействительной регистрации права собственности никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, в связи с чем в указанной части проверка решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не производится.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит следующему.
Как следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками домовладения по адресу ****, в равных долях, жилой дом состоит из двух квартир, истец является собственником части дома в виде квартиры N**, ответчик - в виде квартиры N**.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.12.1999 домовладение по адресу **** состоит, в том числе из гаража площадью 40, 3 кв.м (литер Г10).
По договору купли-продажи от 28.01.2000 года Плюснин В.С. приобрел у П2. земельный участок по адресу ****, а также 1/2 долю домовладения по адресу ****, состоящего из одноэтажного жилого дома, бани, двух навесов, трех надворных построек, овощной ямы, бани с предбанником, гаража, забора.
По договору купли-продажи от 18.11.2013 года, заключенному между П3. (продавец) и Соболевой Л.С. (покупатель), ответчик купила земельный участок по адресу ****, а также 1/2 долю домовладения по адресу ****, состоящего в том числе из одноэтажного жилого дома, гаража.
Права на земельные участки под каждой частью дома в виде квартир зарегистрировано за каждой из сторон, за Плюсниным В.С. - право собственности на земельный участок с кадастровым номером **238 под квартирой **, за Соболевой Л.С. - право собственности на земельный участок с кадастровым номером **239 под квартирой **, по данным ЕГРН участки являются ранее учтенными.
На земельном участке с кадастровым номером **239 расположен объект с кадастровым номером **3184 (гараж), площадью 40, 3 кв.м., 1971 года постройки, который поставлен на кадастровый учет 15.05.2012 года, право собственности на него 22.11.2019 года зарегистрировано за Соболевой Л.С.
Принимая решение о признании за Плюсниным В.С., Соболевой Л.С. права долевой собственности на спорный гараж, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 218, 235, 244 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что обе стороны приобрели право долевой собственности на спорный объект на основании договоров купли-продажи домовладения и земельного участка, в которых в составе домовладения указаны вспомогательные постройки, являющиеся частью домовладения, в том числе, указан спорный гараж площадью 40,3 кв.м., иных гаражей на момент приобретения истцом права собственности на домовладение в его составе не имелось, что следует из технической документации. Соответственно, стороны являются участниками долевой собственности на спорный объект, право истца в предусмотренном законом порядке на гараж прекращено не было, в связи с чем права истца подлежат защите избранным им способом путем признания за сторонами права долевой собственности на гараж.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке совокупности собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что в свидетельстве о регистрации права собственности от 02.03.2000 года на имя Плюснина В.С. в качестве объекта права не указан гараж, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.
Государственная регистрация объектов недвижимости вспомогательного назначения (гаражи, бани, летние кухни, сараи и т.п.) начала осуществляться после принятия Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", до принятия указанного закона постройки вспомогательного назначения государственной регистрации не подлежали.
А соответственно, отсутствие за истцом государственной регистрации права долевой собственности на гараж не свидетельствует о том, что права на него у него не возникли.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в техническом плане объекта с лит А. спорный гараж не указан, подлежит отклонению, поскольку в указанном техническом плане на основной объект домовладения - жилой дом под лит А. вспомогательные объекты не подлежат указанию, в нем приводятся только технические характеристики основного строения, вспомогательные объекты должны быть отражены в техническом плане на все домовладение.
Доводы о том, что при продаже домовладения нотариус должен был проверить состав объекта купли-продажи, принадлежность вспомогательных объектов конкретным лицам, состоятельными не являются.
При наличии у продавца права долевой собственности на домовладение ( справка БТИ от 25.11.1994 года, ( т.2., л.д. 31 оборот), договор купли-продажи от 03.04.1991 года)( т.2., л.д. 32)), в силу закона он является долевым собственником всех объектов, входящих в состав домовладения. При этом сама ответчица приобрела права на вспомогательные постройки в том объеме, который указан в правоустанавливающем документе, на основании которого к ней совершен переход права на имущество - в размере 1/2 доли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после регистрации права собственности на спорный объекты в 2019 году Соболева Л.С. уплачивает на него налоги, несет расходы по его содержанию, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые воспрепятствовали бы удовлетворению иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на неиспользование истцом спорного гаража с 2000 года также не свидетельствует о наличии обстоятельств, влияющих на правильное разрешение спора.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно исследованным судом первой инстанции фотографиям, спорный гараж разделен внутри на два помещения с разными входами, в части гаража, имеющего вход со стороны улицы, хранится имущество истца, по утверждению которого он до 2005 года в гараже хранил в нем также транспортное средство, доступ в гараж был прекращен истцом в 2019 году после регистрации права собственности на него.
В целом, приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
С учетом того, что в иске о признании недействительной регистрации права судом было отказано, и в данной части решение суда никем не оспаривается, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений, приведенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" постановленное судом решение о признании права является основанием для внесения записи в ЕГРП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Добрянского районного суда Пермского края от 09.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
