Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1173/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макурина В.М.,
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Галушкиной Ирины Александровны к АО Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Галушкиной И.А. - Смолко М.Ю.,
по апелляционной жалобе представителя АО Фирма "Культбытстрой" - Худоногова А.В.,
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Галушкиной Ирины Александровны к АО Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Галушкиной Ирины Александровны стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 50 220 руб., решение в данной части не обращать к принудительному исполнению,
неустойку в сумме 2 000 рублей за период с 16.01.2020 года по 25.08.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., штраф в размере 2 000 руб.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 366,60 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галушкина И.А. обратилась в суд с иском к АО Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве Галушкина И.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации жилого помещения Галушкиной И.А. обнаружены строительные недостатки. Из заключения строительной экспертизы следует, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 190 152 рублей. 24 декабря 2019 года Галушкина И.А. обратилась в адрес АО Фирма "Культбытстрой" с претензией об устранении недостатков, однако в установленный срок претензия удовлетворена не была.
В связи с этим Галушкина И.А. просила соразмерно уменьшить цену договора на 190 152 рублей, взыскав данную сумму с АО Фирма "Культбытстрой", а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14 декабря 2019 года по 04 января 2020 года в размере 57 045,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы - 23 000 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы - 230 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела Галушкина И.А. исковые требования изменила. В связи с тем, что стороны определилиразмер возмещения строительных недостатков в сумме 50 220 рублей, которые ответчиком ей были выплачены, просила взыскать с АО Фирма "Культбытстрой" неустойку за период с 04 января 2020 года по 18 августа 2020 года в сумме 50 220 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 23 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 1 700 рублей, почтовые расходы - 230 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Галушкиной И.А. - Смолко М.Ю. просит решение суда отменить в части необоснованного снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату проведения экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель АО Фирма "Культбытстрой" - Худоногов А.В. просит решение суда изменить, отказав во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор новации, представленный в материалы дела, таким договором не является. Указывает на обстоятельства возникновения обязательств ответчика на основании соглашения о новации, а не из договора о долевом участии, в связи с чем оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положениями ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 07 ноября 2016 года N ГКБ2/2,3-104, договора уступки прав требования от 18 ноября 2016 года, акта приема-передачи от 09 февраля 2017 года Галушкина И.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> застройщиком которой является АО "Фирма "Культбытстрой".
В процессе эксплуатации квартиры истицей выявлены недостатки строительно-монтажных работ, ввиду чего экспертом АНО "КБЭиО", с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение от 06 декабря 2019 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 190 152 рублей.
24 декабря 2019 года ответчиком получена претензия истицы относительно качества выполненных работ с требованием о возмещении убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, а также убытков за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату стоимости доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по направлению уведомления в адрес застройщика в размере 97,54 рублей, которая осталась без ответа.
В ходе рассмотрения дела, 19 августа 2020 года между АО "Фирма "Культбытстрой" и Галушкиной И.А. достигнуто соглашение о размере возмещения строительных недостатков в сумме 50 220 рублей, оформленное соглашением о новации.
Согласно платежному поручению от 20 апреля 2018 года, АО "Фирма "Культбытстрой" перечислил Галушкиной И.А. указанную сумму 50 220 рублей.
Удовлетворяя требование истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком в установленный срок не были удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя об устранении выявленных недостатков. Вместе с тем, определяя расчетный размер неустойки в размере 50 220 рублей, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Действительно, законодательство об участии в долевом строительстве в период возникновения спорного правоотношения не содержало положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования об устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).
В связи с этим, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
Между тем, при определении размера неустойки за несвоевременное устранение недостатков квартиры, переданной истцу, необходимо исходить из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
Аналогичная позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, а также в п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года.
При таких данных, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы за период, заявленный последней в уточненных исковых требованиях, с 04 января 2020 года по 18 августа 2020 года (228 дней) составит 114 501, 60 рублей (50 220 рублей х 1% х 228).
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом ходатайства стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащего взысканию с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Галушкиной И.А. до 2 000 рублей.
Судебная коллегия, изменив расчетный размер неустойки и период для ее взыскания, в то же время с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, считает возможным согласиться с решением суда в части определения размера неустойки с учетом его снижения по правилам ст.333 ГК РФ в размере 2 000 рублей.
Учитывая, что требования истца об устранении недостатков, изложенные в претензионном порядке добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого также снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, снижение штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ соответствует принципу разумности и справедливости, позволяющему с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в разумном, по мнению судебной коллегии, размере 2 000 рублей.
Также суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, до обращения в суд истица обратилась в АНО "КБЭиО" для определения стоимости строительных недостатков ее квартиры, оплатив за оказанные услуги 23 000 рублей.
Поскольку истицей указанные расходы понесены для предоставления в суд соответствующих доказательств наличия недостатка, то данные расходы относятся к судебным издержкам.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, в материалы дела представлен Акт торгово-промышленной палаты Красноярского края от 07 ноября 2019 года N 015-05-00176, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению экспертизы двухкомнатной квартиры составляет 7 000 - 21 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определилк взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 50 220 рублей, с указание на то, что решение суда в данной части не подлежит обращению к принудительному исполнению.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, уточняя свои требования, Галушкина И.А. требований о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 50 220 рублей не заявляла.
Поскольку истицей данные требования не заявлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 50 220 рублей, с указание на то, что решение суда в данной части не подлежит обращению к принудительному исполнению.
В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О Защите прав потребителей" и взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку обязательства ответчика вытекают не из договора долевого участия, а из соглашения о новации, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
Из указанного следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.
По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.
Соглашение же сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2020 года между АО "Фирма "Культбытстрой" (должник) и Галушкиной И.А. (кредитор) подписано соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед истицей, вытекающие из гарантийных обязательств застройщика в отношении квартиры по адресу: <адрес>, - возмещение строительных недостатков в размере 50 220 рублей, на другое обязательство - выплатить сумму 50 220 рублей в срок до 25 августа 2020 года. С момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника прекращается полностью, включая обязательство по оплате расходов на устранение строительных недостатков в квартире, а кредитор принимает в качестве новации уплату указанной суммы и обязуется не предъявлять претензионно-исковых требований по качеству переданной квартиры, а также по взысканию морального вреда, неустойки и штрафа, иных издержек кредитора.
Из указанного соглашения следует, что стороны согласовали между собой стоимость строительных недостатков, подлежащих выплате ответчиком и срок исполнения данного обязательства. При этом предмет и основания возникновения обязательств не изменен.
В связи с этим содержание соглашения между сторонами от 19 августа 2020 года нельзя признать новацией, изменения предмета и основания возникновения обязательства данным соглашением не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчика на возникновение обязательств, исходя из данного соглашения, является необоснованной.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 50 220 рублей и не обращения решения в данной части к принудительному исполнению, отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Галушкиной И.А. - Смолко М.Ю., представителя ООО "Фирма Культбытстрой" - Худоногов А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
