Определение Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года №33-1173/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-1173/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-2168/2020 по иску Празяна Сурена Исаковича к ООО "Плутон" об освобождении имущества от ареста и запретов
по частной жалобе истца Празяна Сурена Исаковича в лице представителя Осипкина Максима Юрьевича
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года,
установил:
Празян С.И. обратился в суд с иском к ООО "Плутон", в котором просит освободить автомобиль <.......> года выпуска, от наложенных на него в рамках исполнительных производств запретов на регистрационные действия.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено, что с указанным иском ему следует обратиться в Энгельсский районный суд Саратовской области.
В частной жалобе представитель Празяна С.И. по доверенности Осипкин М.Ю. просит определение судьи отменить как незаконное, поскольку заявленное требование не является требованием об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), на которое распространяется правило об исключительной подсудности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно направлено на освобождение имущества от ареста, а потому в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подлежит предъявлению в суд по месту нахождения арестованного имущества.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судьей не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из содержания искового заявления следует, что Празяну С.И. было отказано в постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на основании запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.
Как прямо следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Таким образом, указанные требования не являются тождественными.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Поскольку в исковом заявлении содержится требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, и оно является самостоятельным, отличным от требования об освобождении имущества от ареста, сведения об аресте спорного автомобиля в материалах дела отсутствуют, Празян С.И. обоснованно обратился в суд по месту нахождения ответчика.
Следовательно, основания для возврата искового заявления по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам у судьи отсутствовали, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением настоящего материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года - отменить.
Материал по исковому заявлению Празяна С. И. к ООО "Плутон" об освобождении имущества от ареста и запретов направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к своему производству.
Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка