Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-1173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-1173/2020
Судья Морев Е.А. Дело N 33-1173/2020
номер дела в суде первой инстанции 2-270/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-005451-04 по апелляционной жалобе Гасанова Евгения Нейматовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Гасанова Евгения Нейматовича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Костромской области о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Ядовина Н.А., представителя ответчика УМВД России по Костромской области Бебякова П.С., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гасанов Е.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о признании незаконными приказа об увольнении от 16 июля 2008 г. и заключения служебной проверки от 15 июля 2008 г., восстановлении его на службе.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел РФ на различных должностях, перед увольнением замещал должность ДОЛЖНОСТЬ. Приказом начальника УВД России по Костромской области от 16 июля 2008 г. N он уволен из органов внутренних дел по собственному желанию.
Считает увольнение незаконным, поскольку рапорт об увольнении по собственному желанию от 9 июля 2008 г. был составлен им под давлением со стороны руководства, 18 июля 2008 г. он подал на имя начальника УВД по Костромской области новый рапорт, в котором отзывал свой рапорт от 9 июля 2008 г. и просил считать его недействительным, написанным под давлением. Однако его новый рапорт был проигнорирован, и 16 июля 2008 г. он был уволен по собственному желанию.
Кроме того, 15 июля 2008 г. начальником СУ при УВД Костромской области было утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой сделан вывод о совершении им грубейшего нарушения служебной дисциплины и наличии оснований для увольнения из органов внутренних дел. Полагает, что при проведении служебной проверки ответчиком были нарушены требования законодательства, проверка осуществлялась "задним числом", заключение основано на субъективных и не доказанных домыслах, с заключением его не ознакомили, фактически он был лишен возможности защищать свои права и интересы, проверка проводилась формально и заинтересованными лицами, изложенные в заключении обстоятельства не соответствуют действительности, необоснованные выводы проверки не могут свидетельствовать о доказанности фактов нарушения служебной дисциплины, которые влекут применения крайней меры ответственности.
Указывает, что причиной его увольнения из органов внутренних дел явилось возбуждение 9 июля 2008 г. в отношении него уголовного дела и осуществление уголовного преследования. Однако приговором суда от 24 мая 2019 г., вступившим в законную силу 31 августа 2019 г., он был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. За весь период службы он не имел ни одного взыскания, в настоящее время намерен продолжить службу.
Считает, что при проведении проверки были нарушены его права, предусмотренные п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а увольнение его противоречит ч. 2 ст. 84 названного Закона, в связи с чем он подлежит восстановлению на службе. Поскольку копия приказа об увольнении ему не вручалась, а с 2008 г. по 31 августа 2019 г. в отношении него осуществлялось незаконное преследование, полагает, что срок на обращение в суд за разрешением данного спора им не пропущен.
В качестве третьего лица в деле участвовал МО МВД России "Галичский".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гасанов Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Настаивает на том, что им представлены доказательства, подтверждающие факт написания рапорта об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, а именно: пояснения свидетелей, подтвердивших данный факт, наличие на копии приказа об увольнении его записи о несогласии с приказом, написание им в дальнейшем рапорта об отзыве рапорта об увольнении, несение им в течение 10 лет безупречной службы и отсутствие в связи с этим причин для увольнения со службы по собственной инициативе. Однако данные доказательства необоснованно отклонены судом, при этом безосновательно приняты во внимание пояснения свидетелей со стороны ответчика.
Не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на службе. Считая, что причины пропуска указанного срока являются уважительными, указывает, что в период с июля 2008 г. по 31 июля 2019 г. в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование, в связи с чем он вынужден был покинуть Российскую Федерацию, приказ об увольнении и трудовая книжка ему не вручались, трудовая книжка была направлена ему лишь в ноябре 2008 г., при этом в ней до сих пор не указаны дата увольнения и номер приказа об увольнении. Следовательно, он был фактически лишен права на обжалование незаконного увольнения. Данные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода суда об исчислении указанного срока с 1 декабря 2008 г. и уклонении истца от получения трудовой книжки.
Ссылаясь на нормы ранее действовавшего и действующего в настоящее время законодательства, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 15 июля 2008 г.
Повторяя приведенные в обоснование иска доводы, указывает, что служебная проверка проводилась формально, изложенные в заключении обстоятельства надуманны, ничем не подтверждены и не свидетельствуют о наличии оснований для применения крайней меры дисциплинарной ответственности, заключение основано на субъективных домыслах и догадках заинтересованных лиц, осуществляющих проверку, проверка проведена "задним числом", поскольку на момент подписания заключения он еще являлся сотрудником внутренних дел, однако о дисциплинарном взыскании ему объявлено не было. Кроме того, по фактам, изложенным в заключении служебной проверки он не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор Андронова Е.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ядовин Н.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель УМВД России по Костромской области Бебяков П.С. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Гасанов Е.Н., представитель третьего лица МО МВД России "Галичский" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Гасанов Е.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ДОЛЖНОСТЬ.
9 июля 2008 г. Гасанов Е.Н. подал рапорт на имя начальника УВД по Костромской области об увольнении по собственному желанию.
Приказом начальника УВД России по Костромской области N от 16 июля 2008 г. Гасанов Е.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (по собственному желанию).
С данным приказом Гасанов Е.Н. ознакомлен 18 июля 2008 г. под роспись.
18 июля 2008 г. Гасановым Е.Н. подан рапорт, в котором он просил отозвать и считать недействительным свой рапорт от 9 июля 2008 г. в связи с тем, что он был написан под давлением. 21 июля 2008 г. Гасановым Е.Н. на имя начальника ОВД <данные изъяты> подано заявление об отзыве рапорта от 18 июля 2008 г.
Указывая на то, что рапорт от 9 июля 2008 г. об увольнении по собственному желанию был написан им под давлением, а впоследствии отозван, Гасанов Е.Н. 8 ноября 2019 г. обратился в суд с требованием о признании его увольнения незаконным.
Разрешая эти требования, суд исходил из того, что Гасанов Е.Н. не представил доказательств подтверждающих вынужденность его увольнения из органов внутренних дел по собственному желанию. Вместе с тем суд, с учетом положений ст. 80 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи увольнения истца) указал, что ответчик не мог уволить истца ранее истечения двух недель со дня подачи рапорта об увольнении, поскольку в этот период истец мог отозвать свой рапорт, но фактически был лишен такой возможности, в связи с чем пришел к выводу о том, что приказ об увольнении является незаконным.
Однако, установив, что Гасановым Е.Н. по неуважительным причинам пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе, о применении которого заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в иске. Оснований для восстановления такого срока суд не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Как правильно указал суд, на момент возникновения спорных правоотношений порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулировались Законом РФ N 1026-1 от 18 апреля 1991 г. "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, а также приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами не был предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с приказом об увольнении Гасанов Е.Н. ознакомлен 18 июля 2008 г., о чем свидетельствует его подпись в приказе. Сведений о вручении ему копии приказа в деле не имеется. Между тем истцом не оспаривалось, что трудовая книжка была направлена ему по месту проживания и в ноябре 2008 г. получена его родителями, копия трудовой книжки приложена к исковому заявлению.
При указанных обстоятельствах суд правильно исходил из того, что срок для обращения в суд следует исчислять не позднее, чем с 1 декабря 2008 г., поскольку уклонение истца от получения трудовой книжки не может расцениваться как уважительная причина пропуска указанного срока.
С иском о восстановлении на службе истец обратился лишь 8 ноября 2019 г., т.е. с пропуском месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем отказ в иске по данному основанию следует признать правильным.
Доводы Гасанова Е.Н. об уважительности причин пропуска указанного срока, приведенные также и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.
Суд правильно указал, что уголовное преследование истца, с учетом основания его увольнения, не состоит причинной связи с его увольнением, оно не лишало истца возможности обратиться в суд с вышеуказанным иском, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ к нему не применялись уголовно-процессуальные меры, связанные с лишением свободы. При этом истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации не проживал по его личному решению, однако посредством почтовой связи иск не направил.
Иных доказательств уважительности причин, по которым истцом, не обращавшимся в суд более 10 лет, был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено.
В этой связи вывод суда о том, что Гасанов Е.Н. имел возможность оспорить законность увольнения, своевременно обратившись в суд, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности написания рапорта об увольнении под психологическим давлением руководства ответчика, приводились в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что вынужденность увольнения истца не доказана. Выводы суда по указанному вопросу со ссылкой на исследованные доказательства подробно приведены в решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки от 15 июля 2008 г., суд руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 и Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 (в редакциях, действовавшей на момент проведения служебной проверки), обоснованно исходил из того, что служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, оснований сомневаться в его объективности при проведении проверки не имеется, при проведении проверки произведены все необходимые действия, доказательств наличия каких-либо нарушений, влекущих признание ее результатов незаконными, суду не представлено.
Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено представителем ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать указанные выводы суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Из заключения служебной проверки от 15 июля 2008 г. следует, что она проводилась по факту <данные изъяты> а также по факту <данные изъяты>.
Согласно выводам заключения служебной проверки факт нарушения Гасановым Е.Н. служебной дисциплины признан подтвердившимся. За совершение проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, Гасанов Е.Н. заслуживает привлечения к крайней мере дисциплинарной ответственности - увольнению из органов внутренних дел.
Проанализировав оспариваемое заключение, с учетом отсутствия самого материала проверки ввиду истечения срока его хранения (5 лет), суд правомерно указал, что отсутствие вышеназванного материала не может умалять выводы, содержащиеся в заключении, материал утрачен по объективным причинам. Вместе с тем выводы, изложенные в заключении, как и ссылка на доказательства, приведенные в заключении, произведены уполномоченным на то должностным лицом. При этом сомневаться в объективности лица, проводившего проверку, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих позицию истца о наличии каких-либо нарушений, влекущих признание результатов проверки незаконными, а также наличие у лиц её проводивших заинтересованности в результатах проверки или личной неприязни к истцу.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении этих требований суд, с учетом вышеприведенных положений ст. 392 ТК РФ также правильно исходил из того, что о нарушении своего права в данном случае истец должен был узнать в момент ознакомления с заключением служебной проверки 9 января 2018 г., при ознакомлении его с материалами уголовного дела N, сам истец утверждал, что узнал о наличии заключения в декабре 2017 г. (л.д.70). Между тем с иском об оспаривании заключения истец обратился в суд 8 ноября 2019 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, как указано выше, уважительных причин пропуска указанного срока, по делу не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную истцом в суде первой инстанции позицию и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Между тем оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, с учетом правильного вывода суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Евгения Нейматовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
