Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1173/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1173/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Мещеряковой Н.В.,
рассмотрев заявление Юнусовой М. Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2019 года,
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года отменено в части отказа Юнусову М.Г. в возмещении убытков и изменено в части распределения между сторонами судебных издержек, в остальной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Юнусовой М.Н. и Юнусова М.Г. - отклонены.
Резолютивная часть решения изложена в новой редакции.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Юнусовой М.Н. и Юнусова М.Г. взыскано в возмещение убытков 65 555 рублей 60 копеек и в возмещение судебных издержек 10 167 рублей.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Юнусовой М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части требования Юнусовой М.Н. и Юнусова М.Г. к Федеральной службе судебных приставов, а также требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области оставлены без удовлетворения.
Названное судебное постановление до настоящего времени в исполнение не приведено.
Юнусова М.Н. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2019 года, указывая в обоснование на возникший при исполнении судебного акта вопрос о солидарном характере прав взыскателей на взысканные с ответчика суммы.
Проверив материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судебная коллегия, рассмотрев по апелляционным жалобам Юнусовой М.Н., Юнусова М.Г., представителя Федеральной службы судебных приставов Асташиной Т.В. гражданское дело по иску Юнусовой М.Н. и Юнусова М.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, причинённых в результате неправомерных действий государственного гражданского служащего Управления ФССП России по Вологодской области, частично отменяя, а также изменяя решение суда первой инстанции, взыскала с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Юнусовой М.Н. и Юнусова М.Г. в возмещение убытков 65 555 рублей 60 копеек, а также в возмещение судебных издержек 10 167 рублей. Резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания на порядок взыскания денежных средств в пользу взыскателей - долевой или солидарный.
Между тем, в мотивировочной части определения судебная коллегия со ссылкой на закреплённые в статьях 33 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации законоположения фактически указала, что подтверждённое судебным актом право требования истцов в приведённой части носит солидарный характер.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом (статья 244 ГК РФ).
В силу статей 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым разъяснить апелляционное определение, указав, что исполнительный документ о взыскании в пользу Юнусовой М.Н. и Юнусова М.Г. за счёт казны Российской Федерации указанных выше убытков и судебных издержек, выданный на основании судебного акта, несмотря на отсутствие в нём указания на солидарный характер (порядок) взыскания, может быть предъявлен к исполнению одним (любым) из супругов по их усмотрению, и уплата такому лицу всех указанных в исполнительном документе средств будет являться надлежащим и полным исполнением решения в отношении обоих взыскателей.
Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
разъяснить, что исполнительный документ о взыскании в пользу Юнусовой М. Н. и Юнусова М. Г. с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в возмещение убытков 65 555 рублей 60 копеек и в возмещение судебных издержек 10 167 рублей может быть предъявлен к исполнению одним (любым) из супругов по их усмотрению; уплата такому лицу всех указанных в исполнительном документе средств будет являться надлежащим и полным исполнением судебного акта в отношении обоих взыскателей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка