Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к Козырев Н.В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Нижневартовского городского суда от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к Козырев Н.В. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Козырев Н.В. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., пени в размере 2 000 руб., а всего взыскать 55 000 руб.
Взыскать с Козырев Н.В. государственную пошлину в доход муниципального образования город Нижневартовск в размере 1 850 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что протоколом от 07.02.2019 (номер) об итогах продажи без объявления цены земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества в электронной форме победителем был признан ответчик с предложенной ставкой 3 253 000 руб. По итогам проведения торгов между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка (номер) от 13.02.2019. Согласно условиям договора покупатель обязан уплатить цену имущества 3 253 000 руб. в российских рублях в безналичном порядке единовременно в федеральный бюджет не позднее 22.03.2019. Ответчик не уплатил цену имущества в установленный договором срок, в связи с чем считается отказавшимся от исполнения договора, а сам договор считается расторгнутым с момента такого отказа. Договором предусмотрено, что покупатель, уклонившийся или отказавшийся от оплаты имущества, обязан уплатить неустойку продавцу в размере 3 253 000 руб., пеню в размере 0,2% от стоимости имущества за каждый календарный день просрочки платежа за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества и штраф в размере 20 минимальных размеров оплаты труда. Просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи (номер) от 13.02.2019 в размере 3 253 000 руб., штраф в размере 225 600 руб., пени в размере 130 120 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика адвокат Зоз Н.И. возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке, штрафу и пени.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер начисленной неустойки, штрафа и пени. Просит учесть, что заключая договор купли-продажи, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательство по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки либо об основаниях применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается протоколом от 07.02.2019 (номер) об итогах продажи без объявления цены земельного участка площадью 1 823 кв.м, кадастровый номер (номер), с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, адрес ориентира: (адрес), в электронной форме, победителем продажи признан Козырев Н.В. с предложенной ставкой 3 253 000 руб.
Судом установлено, что по итогам проведения торгов 13.02.2019 между истцом и Козыревым Н.В. был заключен договор (номер) купли-продажи указанного земельного участка.
Согласно условиям договора покупатель обязан уплатить цену имущества 3 253 000 руб. с учетом НДС в безналичном порядке единовременно в федеральный бюджет не позднее 22.03.2019 по указанным в статье банковским реквизитам. С учетом "допустимой просрочки" внесения денежных средств, не превышающей пяти рабочих дней, окончательный срок оплаты цены имущества не может быть позднее 29.03.2019.
Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик возложенное на него договором обязательство по оплате имущества в вышеуказанные сроки не исполнил, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Договором купли-продажи от 13.02.2019 предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора: покупатель, уклонившийся или отказавшийся от оплаты имущества, обязан уплатить неустойку продавцу в размере 3 253 000 руб., пеню в размере 0,2 % от стоимости имущества за каждый календарный день просрочки платежа за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества и штраф в размере 20 минимальных размеров оплаты труда.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 3 253 000 руб., штрафа - 225 600 руб., пени за период с 22.03.2019 по 11.04.2019 - 130 120 руб., а всего 3 608 720 руб.
Разрешая спор и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки.
Вместе с тем, учитывая заявление назначенного ответчику адвоката о применении к начисленной неустойке, штрафу и пени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб., штрафа - 3 000 руб., пени - 2 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда об определении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Учитывая, что в договоре установлено фактически три неустойки (две в твердой сумме и одна в процентах), а ответчик является физическим лицом, а также соотношение тех возможных неблагоприятных последствий, которые могли наступить вследствие неисполнения обязательства по оплате, и размера исчисленной истцом неустойки, обеспечительный и компенсационный характер неустойки, суд правильно посчитал возможным уменьшить размер окончательно подлежащей взысканию суммы.
При этом снижение неустойки не произведено с нарушением правил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом указанного в исковом заявлении периода), обратное истец не доказал.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, размер неустойки с учетом ее снижения определен судом верно, необходимый баланс интересов сторон судом первой инстанции обеспечен.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится, по другим основаниям решение не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
