Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1173/2020
08 июля 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2019г. по гражданскому делу N по иску Дийковой А. С. к Шитовой В. А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что Дийкова А.С. является дочерью Дийкова С.А., который умер 13.11.2017, и после смерти которого истцу стало известно, что наследодателю на праве собственности принадлежал лодочный мотор Tohatsu M18 E2, стоимостью 117900 рублей, что подтверждается товарным чеком и которым пользовался Шитов А.В., которому он был передан во временное пользование. 20.03.2018 последний умер, а его супруга Шитова В.А. возвращать мотор отказалась и впоследствии его продала. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50700 рублей, выплаченных истцом по кредитному договору, денежные средства по которому были направлены на приобретение указанного имущества.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости лодочного мотора, который был приобретен с помощью кредитных денежных средств Дийковым С.А., что ответчиком не оспаривалось. Между тем, спорное имущество не было включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти Дийкова С.А., что лишает истца возможности претендовать на товар, за который она оплатила кредит после смерти отца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Рабоченко Н.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Ковалевская Е.Н., действующая на основании ордера, по доводам жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом первой инстанции установлено, что Дийкова А.С. является дочерью Дийкова С. А., который умер 13.11.2017. Единственным наследником по закону на имущество Дийкова С.А. является истец, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 07.06.2018.
20.10.2016 Дийковым С.А. был заключен договор потребительского кредитования N с ООО "Русфинансбанк" на сумму 82120 руб. на приобретение лодочного мотора Tohatsu М18 ES. Обязательства по вышеназванному кредитному договору N после смерти Дийкова С.А. исполнила Дийкова А.С., которая выплатила оставшуюся сумму долга по кредитному договору в размере 50700 руб.
Согласно гарантийного талона на мотор Tohatsu М18 ES (л.д.13, дело N) покупателем лодочного мотора у ИП Богданова А.О. являлся Шишов А.В., стоимость мотора 117900 руб., мотор находился в пользовании у Шитова А.В. Шитов А.В. умер 20.03.2018.
Между Шитовым А.В. и Шитовой (Богданович) В.А. 14.10.2011 заключен брак. Наследственное дело к имуществу Шитова А.В. в нотариальной конторе не заводилось, наследники в наследство не вступали. Шитова В.А. (жена Шитова А.В.) мотор продала 20.07.2018 Савельеву Д.М., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.52, дело 2-1109/8).
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу N от 01.10.2018 отказано в удовлетворении искового заявления Дийковой А.С. к Шитовой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Предъявляя исковые требования, Дийкова А.С. полагает, что на стороне у ответчика возникло неосновательноеобогащение, связанное с оплатой истцом кредита взятого ее отцом, для приобретения лодочного мотора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку спорное имущество не включено в наследственную массу, открывшуюся после смерти Дийкова С.А., оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что учитывает то обстоятельство, что между Шитовым А.В. и Дийковым С.А. не установлено наличие каких-либо обязательственных правоотношений и стороной истца не доказано, что спорное имущество не было передано в пользование Шитову А.В. безвозмездно. Более того, необходимо учесть, что при жизни Шитов А.В. не предпринимал попытки вернуть лодочный мотор, также не предпринимались попытки по возврату имущества и до смерти Шитова А.В.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит обоснованным, основанном на оценке представленных доказательств.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
