Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
при участии прокурора Трухачевой А.В.,
с участием адвоката Зениной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-1963/19 по иску Тараскина Николая Михайловича к Харитонову Антону Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Харитонова Антона Олеговича
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019года
(судья Заева В.И.)
установила:
Тараскин Н.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Харитонову А.О., ссылаясь на причинение ему в результате действий ответчика, как лица, управляющего источником повышенной опасности, материального ущерба, а также физических и нравственных страданий. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Новосибирской г.Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие, Харитонов А.О., управляющий легковым автомобилем Лада-217030, государственный регистрационный знак N, проехав на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8; в результате удара транспортное средство, под управлением ответчика, отбросило на остановку общественного транспорта, где в этот момент находился истец, на него был совершен наезд, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести; постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 марта 2019года Харитонов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации. Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате данного ДТП он находился на стационарном, амбулаторном лечении, перенес операцию по удалению металлоконструкции из левого коленного сустава, а также испытал физические и нравственные страдания, понес расходы по приобретению лекарственных препаратов, Тараскин Н.М. просил (с учетом уточнений):
взыскать с Харитонова А.О. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4 839, 65 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 500 000рублей (л.д.3-6, 96-97).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019года заявленные Тараскиным Н.М. требования удовлетворены: взысканы с Харитонова А.О. в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 4 839, 65 рублей и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей; а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (л.д.131, 132-138).
Харитонов А.О. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суд, определяя размер данной компенсации, не учел специфику ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости, не принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание факт попытки ответчика в досудебном порядке урегулировать данный спор, просит решение суда в соответствующей части изменить, снизить размер подлежащий взысканию с него компенсации (л.д. 146-147).
Тараскин Н.М. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Харитонова А.О. - без удовлетворения (л.д. 180-183).
Прокурор в возражениях на жалобу также указывает на отсутствие правовых оснований для изменения постановленного решения (л.д. 187-189).
В судебное заседание явились: истец Тараскин Н.М., его представитель - адвокат Зенина И.А., представитель ответчика Харитонова А.О. - Щетинина А.С., прокурор Воронежской областной прокуратуры Трухачева А.В..
Ответчик Харитонов А.О. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Харитонова А.О. - Щетинина А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Тараскин Н.М. и его представитель - адвокат Зенина И.А. в судебном заседании поддержали представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Трухачевой А.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 года Харитонов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 12-16).
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.О., управляя принадлежащим ФИО12 легковым автомобилем Лада-217030, государственный регистрационный знак N, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8; от удара автомобиль Лада-217030 государственный регистрационный знак N отбросило на остановку общественного транспорта, где произошел наезд на пешехода Тараскина М.Н., который получил телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>
В связи с причиненными ему повреждениями, Тараскин М.Н. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении (л.д.56-61, 98-100), принимал таблетки, приобретенные за его счет, а также использовал фиксатор (тутор) для нижней конечности, что было ему назначено врачом-травматологом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1099, 1064 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также факт признания ответчиком требований о взыскании материального ущерба, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что постановленное судом первой инстанции решение обжалуется стороной ответчика только в части размера компенсации морального вреда, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями вышеназванной ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, степень нравственных и физических страданий Тараскина Н.М., связанных с длительными физическими болями, необходимостью применения медицинских препаратов, лишением возможности трудиться, свободно передвигаться, вести активный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Харитонова А.О. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает, что оснований для изменения судебного постановления в части размера взысканной компенсации не имеется, поскольку он определен судом с учетом установленных обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей истца, полученных повреждений, а также с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.
Доводы апелляционной жалобы Харитонова А.О. о завышенном размере компенсации, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и его отмену не влечет, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные и физические страдания.
Данные доводы направлены на иную оценку конкретных обстоятельств дела, при которых суд не нашел оснований для более существенного снижения заявленной изначально компенсации морального вреда.
Судебная коллегия обращает внимание, что степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для ее определения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определенная судом денежная сумма отвечает признакам разумности и справедливости применительно к установленным судом обстоятельствам его причинения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении суда первой инстанции нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку выражают лишь несогласие с принятым решением и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитонова Антона Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
