Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1173/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "ПФЗ "Наши-2" об истребовании документов, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ермакова С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10.10.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Ермаков С.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЧОП "ПФЗ "Наши-2" об истребовании документов, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он работал в ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-2" с 10.06.2019 г. в должности охранника. При приеме на работу он передал ответчику трудовую книжку, диплом об образовании частного охранника, удостоверение частного охранника, справки формы 002 и 003. Однако трудовой договор с ним не заключили, с приказом о приеме на работу не ознакомили, лишь выдали личную карточку охранника с печатью ответчика и подписью генерального директора, что является подтверждением фактических трудовых отношений. Отработав несколько дней, он написал заявление об увольнении согласно ст. 71 ТК РФ за три дня и передал его старшему смены, который не передал заявление в отдел кадров. Он также сообщил о своем увольнении оперативному дежурному ЧОПа. 17.06.2019 г. в 06 час. он передал свой пост старшему смены Алешину И.А., поставил его в известность о своем отъезде в г. Саратов и покинул место работы. Причиной увольнения истца стали тяжелые условия труда. Фактически трудовые отношения прекращены 17.06.2019 г., однако при увольнении ответчик не вернул ему документы, переданные при трудоустройстве.
Неоднократно 26.07.2019 г., 30.07.2019 г. 09.08.2019 г., 14.08.2019 г. и 18.08.2019 г. он посредством электронной почты обращался к ответчику с заявлениями об увольнении по собственному желанию и высылке почтовой связью документов, однако работодателем данные заявления проигнорированы.
Считая свои права нарушенными, истец просил возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, диплом и удостоверение сотрудника охраны, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 22560 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ермаков С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что судом дана неправильная оценку представленных им доказательств, приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-2" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2019 г. между Ермаковым С.Ю. и ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-2" заключен трудовой договор, по условиям которого Ермаков С.Ю. принимается на работу в ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-2" на должность охранника. При этом устанавливается испытательный срок на три месяца (л.д. 68).
Обращаясь в суд с иском, истцом указано, что в соответствии с трудовым договором ему установлен испытательный срок, в период которого он пришел к выводу о том, что предложенная ему работа не подходит и 13.06.2019 г. им за три дня написано заявление об увольнении, которое он оставил на рабочем столе, а сам покинул рабочее место.
Проверяя доводы истца, судом первой инстанции установлено, что согласно докладной записке ФИО8 17.06.2019 г. Ермаков С.Ю. без уважительных причин покинул место работы (л.д. 81).
Как следует из протокола судебного заседания от 10.10.2019 г. в суде первой инстанции прослушана аудиозапись N от 11.06.2019 г. разговора между Ермаковым С.Ю. и дежурным, которая на жалобы Ермакова С.Ю. о режиме и условиях работы посоветовал обратиться в отдел кадров ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-2", указав, что озвученные вопросы не входят в ее компетенцию.
Судом также прослушана аудиозапись N на которой записан разговор между Ермаковым С.Ю. и дежурной. Из записи следует, что Ермаков С.Ю. просил дежурного составить телефонограмму о его желание уволиться, на что дежурный пояснила, что ему следует обратиться в отдел кадров (л.д. 94). Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой со слов Ермакова С.Ю., зафиксирован факт того, что им на рабочем столе оставлено заявление об увольнении (л.д. 94 оборот).
Из возражений ответчика на исковое заявление Ермакова С.Ю. следует, что Ермаков С.Ю. заявление в отдел кадров об увольнении не подавал, на работу с 17.06.2019 г. не выходил, в связи с чем 02.07.2019 г. в его адрес направлено письмо с просьбой указать причины отсутствия на рабочем месте. Первое заявление об увольнении от Ермакова С.Ю. работодателю поступило 18.08.2019 г. об увольнении с 16.06.2019 г., на что Ермакову С.Ю. было направлено уведомление, в котором предлагалось выслать в адрес работодателя подлинное заявление об увольнении с настоящей даты, а не задним числом (л.д. 37-39, 82, 83, 85, 84).
Разрешая заявленные исковые требования, с учетом положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 21, 68, 70, 71, 77, 80, 84.1 ТК РФ и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения между Ермаковым С.Ю. и ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-2" не прекращены, в связи с чем обязанность ответчика по возврату истребуемых истцом документов до настоящего времени не возникла.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
В силу п. 1 ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Исходя из смысла данной правовой нормы, для увольнения по указанному основанию должно быть волеизъявление работника, которое исходя из положений ст. 80 ТК РФ должно быть оформлено в письменной форме и доведено до сведения работодателя.
Реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя, на работника возложена обязанность по заблаговременному извещению работодателя о намерении прекратить трудовые отношения.
Из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Как следует из искового заявления, пояснений истца в суде первой инстанции, заявление об увольнении Ермаковым С.Ю. было оставлено на рабочем столе, а также передано старшему смены, который со слов Ермакова С.Ю. не передал заявление работодателю.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодателю поступило письменное заявление об увольнении истца по собственному желанию, также отсутствуют какие-либо доказательства и того, что был издан приказ об увольнении истца.
При этом судом установлено, что материалы дела содержат доказательства того, что на поступившие по электронной почте заявление об увольнении работодателем предложено работнику представить письменное заявление по почте.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Ермакова С.Ю. о том, что трудовым законодательством не регламентируется то обстоятельство, кому следовало передать заявление об увольнении а также, что заявление об увольнении возможно направить по электронной почте.
В соответствии положениями Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме (ст. 71, 80 ТК РФ).
Исходя из положений данной нормы Трудового кодекса Российской Федерации не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления, то есть это может быть заявление, как написанное работником от руки, так и набранное на компьютере, или телеграмма, в которой подпись отправителя заверена работниками почтовой службы, и иное. При этом установлено, что заявление об увольнении должно быть подписано работником и передано работодателю.
В подтверждение направления заявления об увольнении Ермаковым С.Ю. представлены скриншоты рабочего стола компьютера с текстами обращений. Из данных документов нельзя сделать вывод о том, кому направлялись письма, получены ли они адресатом. Более того, Ермаковым С.Ю. не представлено доказательств того, что направляя заявление об увольнении по электронной почте, оно было подписано квалифицированной электронной подписью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
С учетом приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что направленное работником работодателю заявление, в котором содержится просьба об увольнении по собственному желанию, по электронной почте, но не заверенное квалифицированной электронной подписью, не может является допустимым доказательством наличия личного волеизъявления работника на увольнение.
Как следует из протокола судебного заседания от 10.10.2019 г. истцом предоставлялось в качестве доказательства видеозапись рабочего места, где на столе он оставил заявление об увольнении. При этом, из объяснений Ермакова С.Ю., данных после просмотра данной записи, следует, что заявление было оставлено в отсутствие старшего смены, поскольку тогда бы он не разрешилему произвести съемку.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Как следует из материалов дела, истцу работодателем были направлены письма, в которых предлагалось представить письменное заявление об увольнении. 18.08.2019 г. работодателем получена копия заявления Ермакова С.Ю. об увольнении с 16.06.2019 г., на что Ермакову С.Ю. предложено представить письменное заявление, подписанное сегодняшним днем и все вопросы решить по телефону.
Однако Ермаковым С.Ю. не представлены допустимые доказательства направления работодателю надлежащим образом оформленного заявления.
При этом судебная коллегия исходит из того, что у истца была возможность по прибытию в г. Саратов направить заявление об увольнении по почте, поскольку из представленных Ермаковым С.Ю. писем, направленных в адрес ответчика по электронной почте, следует, что Ермаковым С.Ю. ставится вопрос о судьбе заявления, которое не было передано работодателю.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленной истцом видеозаписи его рабочего места, где он оставил заявление об увольнении, основан на неправильном толковании норм права, поскольку положения ст. 80 ТК РФ предусматривают обязанность работника предупредить работодателя о своем желании уволиться. Также из прослушанных судом первой инстанции записей следует, что Ермакову С.Ю. разъясняли возможность обратиться в отдел кадров с заявлением об увольнении.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка решению Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в указанном истцом решении рассматривался вопрос о взыскании задолженности по заработной плате.
Довод жалобы о том, что ответчик должен был уволить истца за прогулы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку применять к работнику дисциплинарные взыскания является правом, а не обязанностью работодателя. Более того, как следует из представленной переписки, ответчик разъяснил истцу, что ему следует представить заявление об увольнении по собственному желанию подписанное не задним числом.
С учетом изложенного решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка