Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1173/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1173/2020
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> <адрес> Республики Дагестан и применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований.
В заявлении истец указала, что в судебном заседании, состоявшемся <дата>, ей стало известно, что ответчик ФИО4 зарегистрировала право собственности на жилой дом, построенный на спорном земельном участке, в связи с чем, помимо первоначальных требований просила признать отсутствующим право собственности ФИО4 на жилой дом площадью <.> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>; признать право собственности истца (ФИО1) на указанный жилой дом.
Определением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"ФИО1 отказать в принятии к производству в рамках рассматриваемого дела по ее иску к ФИО3 и ФИО4, с привлечением в качестве третьего лица: нотариуса Табасаранского нотариального округа ФИО7 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N от <дата>, расположенного в <адрес> <адрес> Республики Дагестан и применении последствий недействительности сделки, дополнительно заявленные требования: признать отсутствующим права собственности ФИО4 на жилой дом площадью 241,2 кв.м, этажей-2, кадастровый N, адрес, <адрес>, <адрес>; признать право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью <.> кв.м, этажей-2, кадастровый N, адрес, <адрес>, <адрес>.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <.> копейки по квитанции от <дата> через платежный терминал N ИП ФИО2, номер сессии: N".
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает на то, что судом определение вынесено за пределами судебного заседания без указания номера гражданского дела, в рамках которого оно рассмотрено, без указания права и порядка его обжалования, а также без обсуждения сторонами поданного заявления.
При этом суд не учел, что в заявлении она просила не об изменении предмета и основания иска, а об их увеличении, при том, что первоначальные требования оставлены в неизменной редакции. Заявленное дополнительное требование связано с ранее заявленными требованиями и имели существенное значение по делу.
В возражении на частную жалобу ответчики ФИО3 и ФИО4 просят отказать в ее удовлетворении, оставив определение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 первоначально заявила исковые требования к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> <адрес> Республики Дагестан и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска на то, что спорный земельный участок, принадлежавший ей на праве собственности, незаконно переоформлен на ФИО4 по договору купли-продажи от <дата>. Считает, что данная сделка является притворной. ФИО3, получив от нее доверенность на продажу земельного участка, явно злоупотребляя правами, обманув ее, переоформил земельный участок на свою супругу ФИО4
По мнению истца, данная сделка ничтожна и по ней у ФИО4 не могло возникнуть право собственности.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований.
В заявлении истец просила признать отсутствующим право собственности ФИО4 на жилой дом площадью <.> кв.м. по адресу: <адрес>, и признать ее право собственности на указанный жилой дом.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным об-
разом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.
Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Поскольку содержащиеся в заявлении ФИО1 требования о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и признании ее права собственности на этот дом являются фактически новыми исковыми требованиями, то они не могут быть квалифицированы как увеличение размера уже заявленных первоначально исковых требований и, соответственно, приняты к производству суда в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора от <дата> купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес> (Гармуки) <адрес> Республики Дагестан, и применении последствий недействительности сделки.
В этой связи суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в принятии к производству заявленных уточнений.
По смыслу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения сторон.
Каких-либо исключений для рассмотрения вопроса о принятии уточненного искового заявления после возбуждения гражданского дела в суде гражданское процессуальное законодательство не содержит.
С учетом изложенного доводы частной жалобы ФИО1 о том, что определение судом вынесено незаконно, вне судебного заседания и без участия сторон, не могут быть приняты во внимание.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, несостоятельны, нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении обжалуемого определения, по материалам дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Биремова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
