Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1173/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1173/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Кубышкиной Валентины Алексеевны на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.10.2019 в удовлетворении иска Нестеровой Г.В. и в удовлетворении встречного иска Кубышкиной В.А. отказано.
Ответчик (истец по встречному иску) Кубышкина В.А. обратилась в суд с заявлением, поддержанным в суде первой инстанции её представителем Ковнером В.А., о возмещении в порядке ч.1 ст.98 и ч.1 ст.101 ГПК РФ судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенностей на представителей 3600 рублей, а также расходов на услуги фотопечати в размере 743 рубля, указав, что для защиты своих интересов она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в результате понесла указанные расходы, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с Нестеровой Г.В. в связи с частичным отказом последней от иска, и прекращением судом производства по делу в этой части.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Кубышкина В.А. просит отменить определение суда и удовлетворить её заявление, указывая, что судом ошибочно при распределении судебных расходов было учтено только решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска, однако, не было учтено определение суда о частичном прекращении производства по делу в связи с отказом Нестеровой Г.В. от большей части первоначально заявленных требований, что влечет обязанность последней в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу Нестерова Г.В. просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы ответчика.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Нестерова Г.В. обратилась в суд с иском к Кубышкиной В.А. о возложении обязанности по сносу находящихся в собственности ответчика: 1) 2-х парников-теплиц; 2) жилого дома; 3) забора из профлиста; 4) сарая; 5) навеса из темно-синего карбоната, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
02.10.2019 от истца Нестеровой Г.В. поступило заявление об отказе от требований о возложении обязанности по сносу жилого дома и сарая (л.д.111 том 1).
Определением суда от 04.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление Кубышкиной В.А. к Нестеровой Г.В. о возложении обязанности по переносу принадлежащих последней двух теплиц из поликарбоната на расстояние не менее 1 м от границы смежных участков (л.д.134 том 1).
29.10.2019 от Нестеровой Г.В. поступило заявление об отказе от требований о возложении обязанности по переносу навеса из темно-синего поликарбоната (л.д.138 том 1).
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.11.2019 производство по делу в части исковых требований Нестеровой Г.В. о возложении обязанности снести дом, сарай и перенести навес из темно-синего карбоната, расположенные на земельном участке N 29 прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.172-172 том 1).
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.10.2019 в удовлетворении требований Нестеровой Г.В. и встречных требований Кубышкиной В.А. отказано (л.д.175-179 том 1). Решение вступило в законную силу.
14.01.2020 Кубышкина В.А. обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (л.д.197-198 том 1).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями ст.96, 98, ст.138, ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для распределения судебных расходов, поскольку по данному делу принято решение об отказе в удовлетворении и первоначального, и встречного иска, в связи с чем, стороны, в пользу которой состоялось решение, не имеется.
Однако, судом не учтено следующее.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Как следует из материалов дела, решением суда от 15.10.2019 отказано в удовлетворении первоначального иска Нестеровой Г.В. к Кубышкиной В.Б. о возложении обязанности по сносу 2-х парников-теплиц, забора из профлиста, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины, а также в удовлетворении встречного иска Кубышкиной В.Б. к Нестеровой Г.В. о возложении обязанности по переносу 2-х теплиц на расстояние не менее 1 м от границы участка.
Также определением суда от той же даты производство по делу в части первоначальных исковых требований Нестеровой Г.В. к Кубышкиной В.Б. о возложении обязанности по сносу дома, сарая и переносу навеса из темно-синего карбоната, расположенных на земельном участке N 29, прекращено в связи с отказом Нестеровой Г.В. от данных требований, и принятии судом её отказа (л.д.172-173 том 1).
При этом, каких-либо ссылок на то, что Нестерова Г.В. отказалась от части приведенных выше требований в связи с добровольным их удовлетворением Кубышкиной В.А., ни заявление Нестеровой Г.В. об отказе от иска в части (л.д.111 том 1), ни определение суда о прекращении производства по делу (л.д.172-173) не содержат.
Ссылка Нестеровой Г.В. в заявлении от 29.10.2019 об отказе иска в части этих требований в связи с добровольным их удовлетворением Кубышкиной В.А. не имеет правового значения, поскольку противоречит содержанию представленных в суд Администрацией МО "Ярцевский район" Смоленской области актов обследования земельных участков сторон от 09.08.2017 и 05.11.2019 (за 10 дней до принятия решения суда), из которых следует, что на указанные даты расположение садового дома, сарая и навеса из темно-синего карбоната не изменилось (л.д.103, 157 том 1), и поскольку в определении от 15.10.2019 о прекращении производства по делу суд не исходил из факта добровольного удовлетворения Кубышкиной В.А. данных требований.
С учетом отказа истца от части требований, истец согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, в связи с чем, оснований для отказа в возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая заявление по существу и определяя размер судебных издержек, суд исходит из следующего.
В обоснование понесенных расходов Кубышкиной В.А. представлено соглашение N 81 с адвокатом Ковнером В.А. от 22.07.2019 об оказании юридической помощи по защите её прав в гражданском судопроизводстве по иску Нестеровой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе расположенных на нём объектов, компенсации морального вреда, а также квитанции от 22.07.2019 и 15.08.2019 об оплате данного соглашения в размере 20000 рублей (10000+10000) (л.д.199, 204-205 том 1).
В рамках указанного соглашения представителем Кубышкиной В.А. - Ковнером В.А. оказаны следующие услуги правового характера: 15.07.2019 направлен пакет документов во исполнение судебного запроса, 21.06.2019 подготовлены возражения относительно иска, 23.07.2019, 13.09.2019 02-04.10.2019 участвовал в судебных заседаниях, 04.10.2019 подготовлено встречное исковое заявление (л.д.36, 53-56, 69-73, 104-105, 122-124, 127-133 том 1).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 382-О-О от 17.07.2007, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11- п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
По смыслу приведённых положений и норм закона, при определении судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.5.1 утверждённых Советом Адвокатской палаты Смоленской области 31.03.2009 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами, размер оплаты за ведение гражданских дел в судах первой инстанции определён в размере 10% от цены иска, но не ниже 10 000 рублей, размер платы труда адвоката за ведение дела в суде второй инстанции, участвовавшего по этому делу в суде первой инстанции, - размере не менее 50% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п. 5.1).
Проанализировав указанный объем и характер выполненной представителем работы, учитывая сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также доводы возражений на заявление со ссылкой на завышенный размер расходов представителя, в совокупности с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию сумму расходов в размере 10000 рублей.
При этом, оснований для взыскания судебных расходов за оформление Кубышкиной В.А. доверенностей на предоставление её интересов, в том числе в суде, Ковнером В.А. и Кубышкиным В.Б. не имеется.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу
Как усматривается из текста выданных Кубышкиной В.А. представителям Ковнеру В.А. и Кубышкину В.Б. доверенностей сроком действия на 1 год, они представлены указанным лицам с правом предоставления её интересов не по конкретному делу, рассматриваемому судом, а в различных органах с широким кругом полномочий, и могут быть использованы последними при совершении иных юридически значимых действий в интересах доверителя, что косвенно подтверждается отсутствием в материалах дела оригиналов этих доверенностей при рассмотрении судом первой инстанции спора (л.д.37, 84, 200 - 201).
Поскольку иных доказательств относимости выданных доверенностей только к данному делу Кубышкиной В.А. не представлено, оснований для признания данных расходов необходимыми и их возмещения за счёт Нестеровой Г.В. не имеется.
Также не имеется оснований для возмещения произведенной Кубышкиной В.А. по кассовому чеку от 14.07.2019 оплаты ИП Хмелевский В.А. (магазин "Кодак") на сумму 743 рубля, поскольку каких-либо доказательств принадлежности данных расходов Кубышкиной В.А. и их относимости к фотопечати представленных ею в материалы дела фотографий из содержания чека не усматривается.
С учетом принятого апелляционным судом решения по заявлению Кубышкиной В.А. обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2020 года отменить.
Заявление Кубышкиной Валентины Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеровой Галины Викторовны в пользу Кубышкиной Валентины Алексеевны 10000 рублей в счёт расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Судья Смоленского
областного суда М.В.Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
