Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Карповой И.Ю.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Ухиной Н.Я. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2019 года по иску Иванова П.Д. к Ухиной Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Иванов П.Д. обратился в суд с иском к Ухиной Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указал, что 2 октября 2017 года, 30 октября 2017 и 11 января 2018 года перечислял через банковскую карту ФИО31 ответчику на банковский счет денежную сумму 120000 рублей в качестве займа. Указанную сумму ответчик должна была вернуть до марта 2018 года, однако обязательства ответчиком не исполнены, на претензию истца не реагирует. Иванов П.Д. обратившись в суд, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2081 рублей.
В судебное заседание истец Иванов П.Д. не явился, его представитель Шаламов А.Ю. исковые требования поддержал. Ответчик Ухина Н.Я. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Тюрина Т.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2019 года исковые требования Иванова П.Д. удовлетворены. С Ухиной Н.Я. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2081 рубля, судебные расходы в размере 3641 рубля 62 копеек.
В апелляционной жалобе Ухина Н.Я. не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка представленным доказательствам и доводам ответчика, не определены юридически значимые обстоятельства. Утверждает, что бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Истцом не предоставлено доказательств наличия обязательственных отношений между сторонами по договору займа. Обращает внимание, что условия перечисления денег, значительные размер суммы, перечисление денег без указания назначения платежа, неоднократно и в отсутствии претензий свидетельствовали в пользу доводов ответчика об отсутствии между сторонами обязательственных отношений. Фактически деньги передавались через истца третьим лицом Бахаревым О.Г. в предпринимательских целях в рамках ведения совместной деятельности между ее сожителем К.Д.А., Х., Бахаревым О.Г., К.Д.А. по договору о совместной деятельности от 2013 года. Платежи направлялись на карту Ухиной Н.Я., поскольку К.Д.А. не имел карту <данные изъяты>, и такой расчёт был удобен сторонам простого товарищества. По мнению ответчика, судом не принята во внимание вся совокупность обстоятельств дела, в том числе и то с какой целью осуществлялась передача истцом денежных средств ответчику, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Шаламов А.Ю. не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии истец Иванов П.Д., ответчик Ухина Н.Я., третье лицо Бахарев О.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Ухиной Н.Я. по ордеру адвоката Тюрину Т.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иванова П.Д. по доверенности Шаламова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, опросив свидетеля Кулишева Д.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов П.Д. перечислял через банковскую карту <данные изъяты> Ухиной Н.Я. на банковскую карту денежную сумму 2 октября 2017 года - 60000 рублей, 30 октября 2017 года-30000 рублей, 11 января 2018 года-30 000 рублей.
Согласно выписке Поволжского банка ПАО Сбербанк по банковскому счету на имя Ухиной Н.А. произведены зачисление на банковскую карту денежных средств 3 октября 2017 года в размере 60000 рублей; 31 октября 2017 года в размере 30000 рублей, 12 января 2018 года в размере 30000 рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет ответчика и отсутствие доказательств их возврата, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы права неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Возражая против иска, Ухина Н.Я. ссылалась на отсутствие обязательств перед истцом, указав, что денежные средства в сумме 120000 рублей перечислены на ее банковскую карту третьим лицом Бахаревым О.Г. через Иванова П.Д. в рамках договора о совместной деятельности от 3 октября 2013 года, заключенного между индивидуальными предпринимателями Бахаревым О.Г., К.Д.А., Х. и гражданином К.Д.А., для передачи последнему.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.
С учетом перечисленных норм права, при разрешении настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить, имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то определить, какова их правовая природа.
Оценивая доводы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленная Ивановым П.Д. Ухиной Н.Я. сумма является неосновательным обогащением. При этом, судом не приняты во внимание и не нашли своего отражения в решении суда доводы представителя ответчика о том, что Иванов П.Д. с Ухиной Н.Я. не знакомы, договор займа между ними не заключался, каких либо обязательств Ухина Н.Я. перед Ивановым П.Д. не имеет, спорная денежная сумма перечислялась фактически третьим лицом Бахаревым О.Г. через банковскую карту Иванова П.Д. на банковскую карту Ухиной Н.Я. для передачи К.Д.А. в рамках договора о совместной деятельности, заключенного между индивидуальными предпринимателями Бахаревым О.Г., К.Д.А., Х. и гражданином К.Д.А. 3 октября 2013 года.
Между тем, обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика, имеют значение для правильного разрешения спора, а потому подлежали установлению и оценке.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции заявляла ходатайство об отложении слушания по дела для представления дополнительных доказательств, в удовлетворении указанного ходатайства ей было отказано (л.д. 75), в связи с чем судебной коллегией в качестве новых доказательств принята копия договора о совместной деятельности, заключенного между индивидуальными предпринимателями Бахаревым О.Г., К.Д.А., Х. и гражданином К.Д.А. 3 октября 2013 года.
Согласно указанному договору индивидуальные предприниматели Бахарев О.Г., К., Х. и гражданин К.Д.А. с целью извлечения прибыли путем объединения имущества, денежных средств и усилий пришли к соглашению осуществлять совместную деятельность по геологическому изучению, разведке, добыче и реализации самосадочной соли на участке недр озера <адрес>. Ведение общих дел участников договора возложено на Х. при содействии К.Д.А.
Так, возражая против заявленных требований, Ухина Н.Я. указывала на то, что спорные денежные средства предназначались не ей и данными денежными средствами она фактически не распоряжалась, а только лишь предоставила свой счет для зачисления денежных средств на её банковскую карту и последующей передачи этих средств другому лицу - К.Д.А.
Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании сам К.Д.А., указавший на то, что он, Бахарев О.Г., К. и Х. приобрели озеро <адрес> с целью осуществления совместной предпринимательской деятельности по добыче и реализации самосадочной соли. Для выполнения указанных целей данные лица 3 октября 2013 года заключили договор о совместной деятельности. Поскольку К.Д.А. не имеет карты ПАО "<данные изъяты>", денежные средства в рамках договора о совместной деятельности перечислялись ему через карту, держателем которой является его сожительница Ухина Н.Я. Перечисление денежных средств производилось Ивановым П.Д. как сотрудником Бахарева О.Г., имеющим доступ к корпоративным счетам.
Обстоятельства передачи Бахаревым О.Г. спорных денежных средств Иванову П.Д. для последующего их перечисления Ухиной Н.Я. не оспаривались в судебном заседании представителем истца, более того, стороной истца представлены в материалы дела расходные кассовые ордера о выдаче Бахаревым О.Г. своему сотруднику Иванову П.Д. денежных средств в размере 60000 рублей - -29 сентября 2017 года, в размере 30000 рублей - 27 октября 2017 года, в размере 30000 рублей - 10 января 2017 года (л.д.34-35).
Обстоятельства перечисления денежных средств в размере 120000 рублей Бахаревым О.Г. через сотрудника Иванова П.Д. подтверждаются также копией искового заявления индивидуального предпринимателя Бахарева О.Г., направленной в адрес индивидуального предпринимателя Ухиной Н.Я., о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39).
С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика Ухиной Н.Я. за счет истца Иванова П.Д., поскольку перечисленными на её карту денежными средствами она фактически не распоряжалась, денежные средства, снятые с карты, были переданы К.Д.А. и использованы последним в рамках договора о совместной деятельности от 3 октября 2013 года.
Таким образом, решение суда о взыскании с Ухиной Н.Я. в пользу Иванова П.Д. неосновательного обогащения в сумме 120000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иванову П.Д. в полном объеме.
Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Иванову П.Д. отказано в полном объеме, то в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с ответчика Ухиной Н.Я. понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова П.Д. к Ухиной Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
