Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июня 2019 года №33-1173/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М. Д.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Четыза ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ПАО <данные изъяты> в лице Адыгейского отделения N к ООО <данные изъяты> Четызу ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать досрочно с ООО <данные изъяты> Четыза ФИО13 солидарно в пользу ПАО <данные изъяты> в лице Адыгейского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - неустойка.
Взыскать с ООО <данные изъяты> Четыза ФИО14 солидарно в пользу ПАО <данные изъяты> в лице Адыгейского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать ООО <данные изъяты> Четыза ФИО15 солидарно в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за проведенную судебную оценочную экспертизу.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца ПАО <данные изъяты> в лице Адыгейского отделения N по доверенности Коваленко ФИО16., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО <данные изъяты> в лице Адыгейского отделения N обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты> Четызу ФИО17 Четыз ФИО18. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между ПАО Сбербанк в лице Адыгейского отделения N и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, согласно п.п.1 которого банк обязался предоставить заемщику Четыз ФИО20. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме. Однако в установленные кредитным договором сроки заемщиком не исполнены обязательства по погашению кредита, уплате процентов и внесению платежей на обслуживание кредита.
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 14 % ставки указанной в пункте 4 договора, процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность перед Адыгейским отделением N ПАО <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил обеспечение в соответствии с договорами поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ФИО21., и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ФИО22
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки N, предметом которого является недвижимое имущество (нежилые помещения и земельный участок), расположенное по адресу: <адрес> Общая залоговая стоимость предмета ипотеки сторонами установлена в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из залоговой стоимости недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, залоговой стоимости недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
В адрес заемщика, поручителей и залогодателя банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако данное требование Банка ответчиками не исполнено.
Заемщик, поручители и залогодатель мер по погашению задолженности либо урегулированию возникшей ситуации не приняли, денежные средства в погашение не поступили даже в незначительных суммах, что, по мнению банка, свидетельствует о злостном неисполнении условий кредитного договора и договора поручительства, а также о возможных намерениях ответчиков не удовлетворять требования банка.
В первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, плата за обслуживание кредита <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеня по плате за обслуживание <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ПАО <данные изъяты> в лице Адыгейского отделения N по доверенности Бондаренко ФИО23 в судебном заседании заявленные требования уточнил, в окончательной редакции просил досрочно взыскать с ООО <данные изъяты> Четыза ФИО24., Четыз ФИО25. солидарно в пользу ПАО <данные изъяты> в лице Адыгейского отделения N сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойка, взыскать расходы на уплату государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Четыз ФИО26 и его представитель Хачемизов ФИО27 в судебном заседании, не оспаривая наличие долга по договору перед банком, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что образовавшаяся задолженность будет погашена в ближайшее время, размер задолженности явно несоразмерен стоимости залогового имущества, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик Четыз ФИО28. скончалась, в связи с чем производство по делу в отношении нее просили прекратить.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Четыз ФИО29. прекращено.
Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении требований ПАО <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Четыз ФИО30 просит изменить решение в части взыскания с ООО <данные изъяты> Четыза ФИО31 солидарно в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за проведенную судебную оценочную экспертизу и взыскать с ПАО <данные изъяты> в лице Адыгейского отделения N в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, поскольку необходимость в проведении указанной экспертизы возникла в связи с требованием истца об обращении взыскания на имущество ответчика для реализации его на публичных торгах и погашения долга ответчика перед истцом, а стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей и судом было отказано в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду несоразмерности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах полагает, что расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы необходимо возложить на истца.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав представителя истца ПАО <данные изъяты> в лице Адыгейского отделения N по доверенности Коваленко ФИО32., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и пояснившего, что в обращении взыскания на заложенное имущество ответчика судом было отказано, поскольку основная часть просроченной задолженности была погашена уже после подачи иска в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО <данные изъяты> в лице Адыгейского отделения N и ООО <данные изъяты> в лице директора Четыз ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, по условиям которого истец предоставил Четыз ФИО34. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по процентной ставке в размере 14 % годовых, а порядок уплаты процентов установлен сторонами в пункте 5 кредитного договора (25 число каждого календарного месяца). Пунктом 6 кредитного договора установлена плата за обслуживание кредита в размел 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Однако в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита, уплате процентов.
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 14 % ставки указанной в п.4. договора, процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств указанному кредитному договору заемщик предоставил обеспечение договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Четыз ФИО35., и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Четыз ФИО36
В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора полностью.
При таких обстоятельствах, поскольку часть долга была погашена в ходе рассмотрения дела, принимая решение по существу и применив положения статей 309, 310, 348, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции правомерно взыскал досрочно с ООО <данные изъяты> Четыза ФИО37 солидарно в пользу ПАО <данные изъяты> в лице Адыгейского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказав в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков расходы на проведение экспертизы.
При этом необходимо учитывать, что судебная оценочная экспертиза была назначена судом, поскольку установление стоимости залогового имущества имеет существенное значение для разрешения спора в части обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, судебная коллегия учитывает положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая понесенные истцом судебные издержки разумными и необходимыми полностью.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Четыза ФИО38 - без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Тачахов Р.З.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка