Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
и судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 апреля 2019 года гражданское дело по иску Фалько Д. А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, связанных с проведением экспертизы,
по апелляционной жалобе истца Фалько Д.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Фалько Д. А. удовлетворить частично;
взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Фалько Д. А. страховое возмещение в размере 47 261,3 руб., неустойку в размере 47 000 руб., финансовую санкцию в размере 34 000 руб.;
в остальной части иска отказать;
взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 765,23 руб.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Парфенова А.Н., принадлежащего Ларионову С.Л., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шастина А.Л. Данное ДТП произошло по вине водителя Шастина А.Л. 5 октября 2017 года Ларионов С.Л. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты, однако страховая компания страховую выплату не произвела. 2 марта 2018 года по договору цессии Ларионов С.Л. переуступил ему право требования к ООО СК "Согласие" по страховому случаю от 19.08.2017, о чем страховая компания была уведомлена надлежащим образом. Согласно заключению эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" N размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> составляет 448 900 рублей. 12 апреля 2018 года он обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая была проигнорирована ответчиком. Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, оставшаяся сумма в размере 48 900 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда - Шастина А.Л.
Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф, неустойку за период с 26.10.2017 по 25.04.2018 в размере 400 000 рублей, взыскать с Шастина А.Н. оставшуюся сумму ущерба в размере 48 900 рублей (том 1 л.д. 5-6).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ларионов С.Л. (том 1 л.д. 1).
В ходе рассмотрения дела в связи с частичным исполнением ООО "СК "Согласие" обязательств по выплате страхового возмещения истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 47 261,3 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию за невыдачу мотивированного отказа в размере 34 000 рублей (том 2 л.д. 19-20).
От исковых требований к Шастину А.Н. о взыскании недостающей суммы ущерба в размере 48 900 рублей истец отказался (том 2 л.д. 19-20).
Отказ истца от исковых требований у Шастину А.Н. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (том 2 л.д. 55).
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истец Фалько Д.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 9 000 рублей. Кроме того, судом необоснованно уменьшена сумма неустойки. На момент вынесения судом решения просрочка в выплате страхового возмещения составила 234 дня, сумма неустойки составила 790 581,44 руб., в связи с чем в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей. Уменьшение размера неустойки допускается по обоснованному заявлению должника с обязательным представлением доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки. В данном случае в период с 26 октября 2017 г. по 24 декабря 2018 г. страховщик незаконно удерживал денежные средства, упущенная выгода при рентабельности от 30 до 50 % составляет от 1 615 200 рублей до 2 692 000 рублей. При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее уменьшения. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей (том 2 л.д. 68-72).
В судебное заседание представитель ответчика ООО "СК "Согласие", ответчик Шастин А.Н., третье лицо Ларионов С.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца Фалько Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2017 года на 1054 км + 300 м федеральной автодороги "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Парфенова А.Н., принадлежащего Ларионову С.Л., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шастина А.Л.
Виновным в ДТП признан водитель Шастин А.Н., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, согласно схеме ДТП, выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 134, 143, 164).
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Ларионова С.Л. застрахована в АО " СОГАЗ", виновника ДТП Шастина А.Л. - в ООО "СК "Согласие" (том 1 л.д. 38).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Ларионову С.Л., причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира.
5 октября 2017 года Ларионов С.Л. обратился в страховую компанию причинителя вреда - в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 42-44).
В письме от 30 октября 2017 года ООО "СК "Согласие" предложило Ларионову С.Л. предоставить недостающие документы, а именно постановление об административном правонарушении о привлечении Шастина А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 190).
2 марта 2018 года между Ларионовым С.Л. и Фалько Д.А. заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешло право требования к ООО "СК "Согласие" по страховому случаю, произошедшему 19 августа 2017 года в результате ДТП с участием принадлежащего Ларионову С.Л. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. По данному договору с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 03.03.2018, к Фалько Д.А. перешло право требования к должнику возмещения причиненного вреда, выплаты процентов за пользование денежными средствами, выплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции (том 1 л.д. 29-30, том 2 л.д. 21).
2 марта 2018 года страховая компания уведомлена о состоявшейся уступке прав требования (том 1 л.д. 31).
Для определения размера страхового возмещения Фалько Д.А. обратился в АНО "СУДЭКС-Чита", по заключению которой следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет рамную конструкцию, где рама является основным элементом базового транспортного средства. В результате ДТП рама автомобиля была повреждена, в связи с чем произошла гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 477 000 рублей, стоимость годных остатков - 28 100 рублей (том 1 л.д. 7-28).
За подготовку данного заключения Фалько Д.А. уплатил 9 000 руб. (том 1 л.д. 34-35).
12 апреля 2018 года Фалько Д.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (том 1 л.д. 67).
По заключению ООО "Эксперт Оценка" от 24 апреля 2018 г., сделанного по заданию страховщика, рыночная стоимость автомобиля составляет 409 959 руб., стоимость годных остатков - 57 220,30 руб., в связи с чем размер причиненного ущерба составляет 352 738,70 руб. Указанная сумма была перечислена на счет истца платежным поручением N от 04.05.2018 (том 1 л.д. 104-115, 184).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 20 июня 2018 года по ходатайству представителя ООО "СК "Согласие" Шаталовой Ю.В. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" (том 1 л.д. 197-198).
Согласно заключению эксперта N от 19 ноября 2018 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 458 400 рублей, стоимость годных к реализации остатков - 53 900 рублей (том 2 л.д. 4-10).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП произошла гибель автомобиля, в связи с чем ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку ответчик до принятия судом решения произвел выплату в размере 352 738,70 руб., с ответчика была взыскана оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения в размере 47 261,30 рублей, финансовая санкция в размере 34 000 руб., неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 47 000 рублей.
Решение суда в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 47 261,30 руб., финансовой санкции в размере 34 000 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ решение в указанной части проверке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о существенном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, заслуживают внимания.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно расчету истца, который ответчиком не оспаривался, неустойка за период с 26 октября 2017 г. по 12 декабря 2018 г. составила в сумме 784 920 руб. и с учетом лимита ответственности страховщика истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб. (том 2 л.д. 19).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки и с учетом ст. 333 ГК РФ он просил уменьшить её размер (том 1 л.д. 167).
Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 47 000 руб., то есть фактически до размера невыплаченного страхового возмещения 47 261,30 руб.
Однако судом первой инстанции не учтено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В данном случае потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения 5 октября 2017 г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 25 октября 2017 г.
Однако частично страховое возмещение в размере 352 738,70 руб. было перечислено только 4 мая 2018 г., спустя более 6 месяцев после обращения. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 47 261,30 руб. до настоящего времени не выплачена.
При таких обстоятельствах существенное снижение неустойки фактически привело к необоснованному освобождению страховщика от ответственности.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным при рассмотрении настоящего спора применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из указанной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов на проведение оценки.
В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу абзаца второго п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Во исполнение требования действующего законодательства, с целью подачи претензии к страховщику о несогласии с размером страховой выплаты, Фалько Д.А. была заказана оценка причиненного ущерба, стоимость которой составила 9 000 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования истца в части размера страховой выплаты были удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение оценки не могло быть отказано. При таких обстоятельствах расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу изложенного, решение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение оценки подлежит отмене, в части взыскания неустойки - изменению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, неустойку - 150 000 рублей. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2018 года в части отказа во взыскании расходов на проведение оценки отменить.
Принять в указанной части новое решение. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Фалько Д. А. расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей.
Указанное решение суда в части взыскания неустойки изменить. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Фалько Д. А. неустойку в размере 150 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
