Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.04.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Тимонина С. А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11.12.2018, которым исковые требования Тимонина С.А. к Страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично: с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тимонина С.А. взыскано в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, 14402 руб., неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 04.07.2018 по 11.12.2018 в сумме 6000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 3000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 руб., в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 4000 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 14402 руб. в размере 1 процент за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 12.12.2018 до дня фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 14402 руб., но не более суммы 8402 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования Киржачский район взыскана государственная пошлина в сумме 1623,35 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Тимонин С.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и к Благодеевой М.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, о возмещении вреда, расходов.
Определением суда от 02.10.2018 производство по делу в части исковых требований к Благодеевой М.М. прекращено в связи с отказом истца от иска.
С учетом уточнения исковых требований, Тимонин С.А. просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с договором страхования возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в сумме 14402 руб., из которых 2000 руб. - расходы на эвакуацию, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 04.07.2018 по 11.12.2018 в сумме 23043 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 14402 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, но не более лимита ответственности, за юридические услуги 15000 руб.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, произошедшего 20.06.2018 по вине водителя Лада гранта под управлением Благодеевой М.М., его автомобиль ВАЗ 2107 получил механические повреждения. Ответчиком в возмещение ущерба выплачено страховое возмещение в сумме **** руб. 03.07.2018. С произведенной ответчиком страховой выплатой он не согласился и обратился к ИП К. К.Г. по вопросу определения размера предстоящих расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба с учетом износа составила **** руб. Им направлена 14.08.2018 ответчику претензия о доплате страхового возмещения. Доплата страховой выплаты ответчиком после получения претензии не была произведена.
В судебное заседание истец Тимонин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Куликов А.В. иск поддержал с учетом заявления об уточнений требований.
Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил возражения, в которых просил в иске отказать. В обоснование указано, что представленное истцом заключение специалиста не соответствует Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена, в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, полученные не в данном ДТП. Просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, указав, что их сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимонин С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и на несогласие с определенными судом размерами неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суммой представительских расходов, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, как с необоснованно заниженными. Также апеллянтом сделана ссылка на несогласие с выводом суда о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено судом и следует из материалов дела, что 20.06.2018 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Лада гранта, государственный регистрационный номер **** под управлением Благодеевой М.М., ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер **** под управлением собственника Тимонина С.А. и Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер **** под управлением Васина А.С. Столкновение произошло по причине невыполнения водителем автомобиля Лада гранта требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывали его уступить дорогу транспортному средству ВАЗ 2107, двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения автомашина ВАЗ 2107 получила механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер **** Тимонина С.А. застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ЕЕЕ1025846900, сроком действия с 07.04.2018 по 06.04.2019.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада гранта, государственный регистрационный номер **** Благодеевой М.М. застрахована в ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ЕЕЕ1017714012, сроком действия с 14.08.2017 по 13.08.2018.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак **** также застрахована в ООО "Страховая компания "Сервисрезерв".
20.06.2018 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и дополнительно 29.06.2018 - с заявлением об оплате услуг эвакуатора.
22.06.2018 произведен осмотр транспортного средства.
03.07.2018, в установленный законом срок, на основании акта о страховом случае от 03.07.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме **** руб., из которых **** руб. - страховое возмещение, **** руб. - за услуги эвакуатора. Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании экспертного заключения N ПР8700689, составленного 02.07.2018 экспертом-техником ООО "ЭКС-ПРО" (л.д. 113 - 146).
11.08.2018 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме **** руб. согласно экспертному заключению N 565 от 14.07.2018, составленному ИП К. К.Г., возмещении расходов на оценку в размере **** руб. и уплате неустойки.
Письмом от 21.08.2018 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, указав, что указанное экспертное заключение не может являться основанием для осуществления страхового возмещения, поскольку составлено с нарушением Единой методики и содержит стоимость работ по устранению повреждений, не относящихся к данному ДТП.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от 02.10.2018 назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Ассоциация независимых экспертов" от 12.11.2018 не все повреждения, указанные в экспертном заключении N 565 от 14.07.2018, получены в дорожно-транспортном происшествии 20.06.2018. Стоимость восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 20.06.2018, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа **** руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции признал в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы. Исходя из суммы, определенной в экспертном заключении, и выплаченной ответчиком суммы в размере 24300 руб., и 2000 руб. расходов на эвакуацию, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 14402 руб.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, и исходил из того, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 04.07.2018 по 11.12.2018.
Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, рассчитав их суммы, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении штрафных санкций ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушения исполнения обязательства, исходя из размера взыскиваемой суммы страхового возмещения в соотношении с суммой частично исполненного обязательства, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в связи с неисполнением обязательства в полном размере, принимая во внимание, что первоначально (до уточнения требований) истцом размер суммы возмещения был определен с учетом повреждений, не относящихся к данному ДТП, пришел к выводу о снижении размера неустойки в общем объеме до 14402 руб., в том числе за конкретный период неисполнения обязательств до 6000 руб., а также штрафа (до 3000 руб.), ограничив верхний предел начисления неустойки, взыскиваемой до дня фактического исполнения решения суда, с учетом взысканной неустойки за период с 04.07.2018 по 11.12.2018 (14402 руб. - 6000 руб.=8402 руб.), с чем соглашается судебная коллегия.
Отклоняя доводы жалобы в этой части, судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об уменьшении размера штрафных санкций -неустойки и штрафа. Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит, что баланс интересов сторон в настоящем случае судом не нарушен.
С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание то, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права истца, предусмотренного положениями Закона об ОСАГО, на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о несогласии с размером присужденных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом, право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставлено суду.
При рассмотрении иска суд правомерно признал право истца на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер возмещения данных расходов, суд принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, его категорию, продолжительность рассмотрения дела и судебных заседания, объем оказанных представителем услуг, фактическое участие представителя в суде, а также, что имело место предъявление иска к двум ответчикам и последующий отказ от исковых требований ко второму ответчику, и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
Относительно довода жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов за составление отчета об оценке, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку указанная сумма правомерно определена с учетом отказа истца от исковых требований ко второму ответчику, а также включения в первоначальную стоимость ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.
Таким образом, довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя и на оставление отчета об оценке, определенных судом к взысканию, о необходимости взыскания указанных расходов в полном объеме, основан на субъективном мнении апеллянта, в связи с чем, сам по себе не может служить основанием для изменения взысканных сумм. Порядок определения размера судебных расходов, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом с учетом разумности, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. Взыскание судом сумм судебных расходов, по мнению судебной коллегии, не противоречит положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебное постановление первой инстанции сторонами не обжаловалось, в связи с чем, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит, а потому решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимонина С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
