Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1173/2019
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова Виталия Олеговича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать сНарица Николая Владимировичав пользуЧунихиной Светланы Михайловныденежные средства в размере 32000 рублей.
Взыскать сНарица Николая Владимировичав пользуЛосевой Евгении Сергеевныденежные средства в размере 168000 рублей.
Взыскать сБирюковой Надежды Алексеевныв пользуЧунихиной Светланы Михайловныденежные средства в размере 6800 рублей.
Взыскать сБирюковой Надежды Алексеевныв пользуЛосевой Евгении Сергеевныденежные средства в размере 35700 рублей.
Взыскать сКозлова Виталия Олеговичав пользуЧунихиной Светланы Михайловныденежные средства в размере 35200 рублей.
Взыскать сКозлова Виталия Олеговичав пользуЛосевой Евгении Сергеевныденежные средства в размере 184800 рублей.
В исковых требованияЧунихиной Светлане Михайловне,Лосевой Евгении СергеевнекКняжеченко Елене Анатольевнео взыскании денежных средств отказать.
В исковых требованияЧунихиной Светлане Михайловне,Лосевой Евгении СергеевнекКозлову Виталию Олеговичуо взыскании денежных средств в сумме 700000 рублей отказать.
Взыскать сБирюковой Надежды Алексеевны,Козлова Виталия Олеговича,Нарица Николая Владимировичав пользуЧунихиной Светланы Михайловнырасходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей в равных долях.
Взыскать сБирюковой Надежды Алексеевны,Козлова Виталия Олеговича,Нарица Николая Владимировичав пользуЛосевой Евгении Сергеевнырасходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей в равных долях.
Взыскать сБирюковой Надежды Алексеевны,Козлова Виталия Олеговича,Нарица Николая Владимировичав пользуЛосевой Евгении Сергеевнырасходы по оплате государственной пошлины в сумме 7075 рублей в равных долях.
Взыскать сБирюковой Надежды Алексеевны,Козлова Виталия Олеговича,Нарица Николая Владимировичагосударственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 750 рублей в равных долях".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чунихина С.М.,Лосева Е.С.обратились с иском кБирюковой Н.А.,Козлову В.О.,Нарица Н.В.,Княжеченко Е.А.о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им и ответчикуБирюковой Н.А. принадлежала на праве собственности квартира по адресу:<адрес>, которая по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ года была проданаКняжеченко Е.А.иНарица Н.В.за 1 550000 руб. Поскольку Чунихиной С.М.принадлежала1/2 доляв праве собственности,Лосевой Е.С.-1/4 доля,Бирюковой Н.А.-1/4 доля, с учетом стоимости квартиры, стоимость доли Чунихиной С.М.составляет 775000 руб., Лосевой Е.С.- 387500 руб., Бирюковой Н.А.- 387500 руб. Истцы полагали, что ответчики Княжеченко Е.А.иНарица Н.В. неосновательно сберегли денежные средства в размере 200000 руб.,Бирюкова Н.А.- 82500 руб.,Козлов Н.А.- 180000 руб. Поскольку денежное обязательство не является неделимым, доля истцаЧунихиной С.М.составляет 16/100 (75000 руб. от 462500 руб.), а истцаЛосевой Е.С.- 84/100 (387500 руб. от 462500 руб.).
Просили взыскать с ответчиковКняжеченко Е.А.иНарица Н.В.солидарно неосновательное обогащение в сумме 200000 руб. (истцуЧунихиной С.М.- 16/100 долей, что составляет 32000 руб., истцуЛосевой Е.С.в доле 84/100 долей, что составляет 168000 руб.); сБирюковой Н.А. неосновательное обогащение в сумме 82500 руб. (истцуЧунихиной С.М.- 16/100 долей, что составляет 13200 руб., истцуЛосевой Е.С.в доле 84/100 долей, что составляет 69300 руб.); с ответчикаКозлова В.О.неосновательное обогащение в сумме 180000 руб. (истцуЧунихиной С.М.- 16/100 долей, что составляет 28800 руб., истцуЛосевой Е.С.в доле 84/100 долей, что составляет 151200 руб.); взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (по 7500 руб. в пользуЧунихиной С.М.иЛосевой Е.С.).
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать сБирюковой Н.А.неосновательное обогащение в сумме 42500 руб. (истцуЧунихиной С.М.- 16/100 долей, что составляет 6800 руб., истцуЛосевой Е.С.в доле 84/100 долей, что составляет 35700 руб.); с ответчикаКозлова В.О.неосновательное обогащение в сумме 220000 руб. (истцуЧунихиной С.М.-16/100 долей, что составляет 35200 руб., истцуЛосевой Е.С.в доле84/100 долей, что составляет 184800 руб.); с ответчикаКозлова В.О.в пользу истцаЧунихиной С.М.неосновательное обогащение в сумме 700000 руб.; с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (по 7500 руб. в пользуЧунихиной С.М.иЛосевой Е.С.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7075 руб. в пользу истцаЛосевой Е.С., в остальной части исковые требования поддержали.
Представитель истцовпо ордеру адвокат Ретюнских А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что квартира была продана за сумму, указанную в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 1 550000 руб., никаких других договоренностей между сторонами не было. Истцы денежные средства не получили.
ОтветчикНарица Н.В.в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что квартира была приобретена за 1 350000 руб. По договоренности сКозловым В.О.они указали в договоре купли-продажи квартиры сумму 1 550000 руб., для того, чтобы 200000 руб. были переданы им для ремонта квартиры. Данная договоренность была устная и нигде не фиксировалась. Он получил отКозлова В.О.200000 руб. В его присутствииКозлов В.О.передал истцуЧунихиной С.М.700000 руб., которые предназначались дляЧунихиной С.М.иЛосевой Е.С.
ОтветчикБирюкова Н.А.в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что при продаже квартиры была договоренность, что она и истцы должны были получить жилое помещение.Козлов В.О. нашел ей107/428 долейв праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:<адрес>. Доля в квартире стоила 430000 руб. Сертификат на получение денежных средств был оформлен на нее. После получения денежных средств в сумме 1 550000 рублей, она отдала ихКозлову В.О., который в ее присутствии передалНарица Н.В.200000 руб.,Чунихиной С.М.700000 руб. Ей денежные средства не передавались. Она поехала вместе сКозловым В.О.к продавцу, и тамКозлов В.О.передал денежные средства в сумме 430000 руб. Таким образом, в результате продажи квартиры по адресу:<адрес>она получила 430000 руб.
ОтветчикКозлов В.О.в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он занимался продажей квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. Квартира продавалась за 1 350000 руб. Покупатели попросили указать в договоре 1 550000 руб., для того, чтобы им вернули 200000 руб. на ремонт квартиры, все продавцы знали об указанной договоренности. Договоренность была устная, нигде не оформлялась и не фиксировалась. После того, какБирюкова Н.А.получила денежные средства в сумме 1 550000 руб., из них 200000 руб. было отданоНарица Н.В., 700000 руб. было переданоистцами 430000 руб. было внесено за107/428 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:<адрес>, приобретенную дляБирюковой Н.А., а оставшиеся деньги получил он в сумме 220000 руб.Чунихина С.М.иЛосева Е.С.должны были приобрести квартиру по адресу:<адрес>, однако на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, после получения денежных средств они отказались от оформления сделки.
ИстцыЧунихина С.М.,Лосева Е.С., ответчикКняжеченко Е.А.в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Козлов В.О. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав ответчика Козлова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснившего, что им было дано в газету объявление об обмене трехкомнатной квартиры на однокомнатную с доплатой, по этому объявлению его нашла Чунихина С.М., стоимость его услуг не оговаривалась; ответчиков Нарица Н.В., Бирюкову Н.А., Княжеченко Е.А., поддержавших апелляционную жалобу Козлова В.О.; истца Чунихину С.М., представителя истцов Чунихиной С.М. и Лосевой Е.С. - адвоката Ретюнских А.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, объяснивших, что Чунихина С.М. с Козловым В.О. никаких договоров не заключали и не нанимала его; обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.
Из смысла приведенной нормы следует, что обязательства по возвращению неосновательного обогащения возникают у лица, которое без законных на то оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу:<адрес>, находилась в общей долевой собственностиЧунихиной С.М.(1/2 доли),Лосевой Е.С.(1/4 доли),Бирюковой Н.А.(1/4 доли), что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГмеждуЛосевой Е.С.,Чунихиной С.М.,Бирюковой Н.А., с одной стороны, иКняжеченко Е.А.,Нарица Н.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость квартиры, указанная в договоре, 1 550 000 руб.
Из материалов дела также следует, что определенная договором сумма была оплачена покупателями Княжеченко Е.А.,Нарица Н.В. в пользу продавцов Лосевой Е.С.,Чунихиной С.М.,Бирюковой Н.А. за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России".
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд верно пришел к выводу о том, что поскольку между продавцами отсутствует письменное соглашение о порядке передачи и распределения денежных средств, полученных от продажи квартиры, они должны были быть распределены между участниками долевой собственности пропорционально их долям.
Поскольку ответчикиНарица Н.В.иКозлов В.О.не имели права на получение денежных средств от продажи квартиры, с их стороны имело место неосновательное обогащение, при определение размера которого, суд правильно исходил из того, что Нарица Н.В.должен возвратить истцам денежные средства в сумме 200000 руб., которые получил от Козлова В.О. Ответчик Козлов В.О. должен возвратить истцам денежные средства в сумме 220000 руб., поскольку доказательств законного основания получения им данной денежной суммы суду не представлено. Кроме того, ответчикБирюкова Н.А. от продажи квартиры получила 430000 руб., и, исходя из ее доли, она неосновательно получила сумму 42500 руб.
При этом суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение в долевом порядке с ответчикаНарица Н.В. в размере 200000 руб. (истцуЧунихиной С.М.-16/100 долей, что составляет 32000 руб., истцуЛосевой Е.С.в доле84/100 долей, что составляет 168000 руб.); сБирюковой Н.А.- неосновательное обогащение в сумме 42500 руб. (истцуЧунихиной С.М.-16/100 долей, что составляет 6800 руб., истцуЛосевой Е.С.в доле84/100 долей, что составляет 35700 руб.); с ответчикаКозлова В.О. - неосновательное обогащение в сумме 220000 руб. (истцуЧунихиной С.М.-16/100 долей, что составляет 35200 руб., истцуЛосевой Е.С.в доле84/100 долей, что составляет 184800 руб.).
Ответчиками Нарица Н.В., Княжеченко Е.А., Бирюковой Н.А. решение не обжалуется.
Довод жалобы Козлова В.О. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства реальной стоимости квартиры в размере 1350000 руб., является несостоятельным и опровергается договором купли-продажи. Кроме того, цена квартиры по договору, заключенному другими лицами, никаким образом его права не затрагивает.
Ссылка в жалобе о готовности представить подтверждающие документы относительно стоимости реальной стоимости квартиры, не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения, поскольку таковые не представлены.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции истребовал и исследовал материалы проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются пять заявлений Чунихиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о незаконном завладении Бирюковой Н.А., Нарица Н.В., Княжеченко Е.А. и Козловым В.О. денежными средствами от продажи квартиры и незаконных действиях сотрудников Сбербанка, однако, указанный материал проверки не содержит доказательств в опровержение выводов суда.
Как подтвердил сам Козлов В.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость его услуг по оказанию помощи в продаже спорной квартиры никак не оговаривалась. Объявление в газету было дано относительно обмена квартир, но не оказания Козловым В.О. риэлтерских услуг. Никаких договоров между ним и Чунихиной С.М. заключено не было. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для получения Козловым В.О. 220 000 руб. из стоимости квартиры является правильным.
В этой связи суд первой инстанции правильно взыскал с Козлова В.О. в пользу истцов 220000 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на квартиру.
Довод Козлова В.О. о том, что истцы по решению суда владели комнатой, хотя и являлись собственниками 3/4 доли, опровергается материалами дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козлова Виталия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
