Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-1173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Асланукова А.Х., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хабезского районного суда КЧР от 26 июня 2019 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хубиеву М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения ответчика Хубиева М.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) обратилось в суд с иском к Хубиеву М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Хубиевым М.Х. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 13 июля 2018 года под 24% годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, однако Хубиев М.Х. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда г.Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". До настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на 25 сентября 2017 года составила 253 334 рубля 26 копеек, в том числе: 95 407 рублей 63 копейки - общая сумма задолженности по основному долгу, 34 955 рублей 74 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 122 970 рублей 89 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Хубиева М.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 253 334 рубля 26 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 733 рубля 34 копейки, а также произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с Хубиева М.Х.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Хубиев М.Х., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Представитель истца в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 26 июня 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 132 363 рубля 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 847 рублей 27 копеек, а также зачесть государственную пошлину по платежным поручениям N 936 от 04 декабря 2017 года в размере 2 866 рублей 67 копеек, N17954 от 14 декабря 2018 года в размере 2 866 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины, приняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судебные издержки были распределены судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Явившийся в суд апелляционной инстанции ответчик Хубиев М.Х. просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Хубиевым М.Х. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей под 24% годовых сроком до 13 июля 2018 года (л.д.10-13).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 150 000 рублей ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 NОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 27).
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-208873/2015-86-189Б от 23.01.2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на шесть месяцев (л.д.28).
Из представленных истцом выписок по счёту Хубиева М.Х. по состоянию на 25 сентября 2017 года (л.д.7-8) и расчета задолженности на указанную дату (л.д.15-16) следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с 16 апреля 2016 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Также в материалах дела имеется требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Банком ответчику, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности (л.д.17).
Однако сведений о получении данного требования Хубиевым М.Х. истцом не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности Хубиева М.Х. судом проверен, признан правильным. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, ответчиком арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт не представлен.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, взыскал частично с ответчика задолженность по кредитному договору в размере в размере 132 363 рубля 37 копеек, в том числе: 95 407 рублей 63 копейки - общую задолженность по основному долгу, 34 955 рублей 74 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 000 рублей - неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, снизив её с 122 970,89 рублей по правилам ст. 333 ГК РФ, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 847 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных издержек и необоснованное снижение размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.
Судебная коллегия, с данными доводами апелляционной жалобы соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст.ст. 98, 102, 103 ГК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Однако судом неверно в нарушение разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", был пересчитан размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 733 рубля 34 копейки.
Таким образом, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, считает, что доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания к изменению в данной части принятого по делу судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хубиеву М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания судебных расходов, изложив абзац четвертый его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Хубиева М.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733 (пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 34 (тридцать четыре) копейки".
В остальной части решение Хабезского районного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
