Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 апреля 2018 года №33-1173/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1173/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой Н.Н. Герасимова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
Обязать Быкову Н.Н. и Герасимова С.А. произвести демонтаж металлической конструкции, состоящей из навеса и колонн, расположенной со стороны фасада многоквартирного дома N N по ул. <адрес> в г. <адрес>
Обязать Быкову Н.Н. и Герасимова С.А. не чинить препятствий собственникам помещений в многоквартирном доме N по ул. <адрес> в г. <адрес> в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Взыскать с Быковой Н.Н. и Герасимова С.А. госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Госжилстройтехинспекция Пензенской области обратилась в суд с иском к ООО ТП "Калинка" и Быковой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в адрес инспекции поступило коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. <адрес> в г. <адрес> о необходимости проведения проверки и обращения в судебные органы по факту незаконного производства работ по возведению пристроя - входной группы к данному жилому дому.
Проведенной проверкой установлено, что со стороны фасада многоквартирного дома N по ул. <адрес> в г. <адрес>, выходящего на ул. <адрес>, в месте расположения нежилых помещений, на прилегающем непосредственно к указанному МКД земельном участке ведется устройство входного крыльца, состоящего из металлических декоративных столбов, имеющих крепление к металлическим закладным деталям, устроенным в асфальтобетонном покрытии, а на фасаде МКД смонтирован металлический уголок, к которому прикреплен навес.
Представитель управляющей организации ООО "МУП Ленинского района" в ходе проверки указал, что в управляющей организации протокол общего собрания собственников по вопросу дачи разрешения на обустройство указанной входной группы отсутствует, собственники нежилых помещений по вопросу обустройства входной группы в управляющую организацию также не обращались.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ собственниками встроенного нежилого помещения (магазин) литер А, кадастровый N) на праве общей долевой собственности являются ООО ТП "Калинка", ОГРН 1025801364181, а также Быкова Н.Н.
Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка N, кадастровой выписки о земельном участке N, указанный земельный участок отмежеван в уставленном действующим законодательством порядке, и является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. <адрес> в г. <адрес>. Ответчики пользуются данным участком на праве постоянного бессрочного пользования в выделенных долях: <данные изъяты> у ООО "Калинка", и <данные изъяты> у Быковой Н.Н.
Установка собственниками встроенного нежилого помещения (магазин) литер А входной группы на земельном участке, являющемся общей собственностью собственников помещений МКД, без надлежащего согласования с ними, лишает собственников помещений МКД возможности беспрепятственно пользоваться общим имуществом - земельным участком с кадастровым номером N.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.03.2017 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Калинка" на надлежащего - Герасимова С.А.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать ответчиков Быкову Н.Н. и Герасимова С.А. произвести демонтаж металлической конструкции, состоящей из навеса и колонн, расположенной со стороны фасада многоквартирного дома N по ул. <адрес> в г. <адрес>, а также не чинить препятствий собственникам помещений в многоквартирном доме N по ул. <адрес> в <адрес> в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, Быкова Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд не учел, что входная группа - крыльцо, было обустроено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с этого времени существовало, что подтверждается техническим паспортом.
Считает, что неполучение согласия собственников многоквартирного дома на ремонт входной группы, само по себе, не является основанием для ее демонтажа. Суд необоснованно применил ст.36 ЖК РФ, так как она не распространяется на спорные правоотношения, поскольку входная группа была обустроена и существовала до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.
Выводы, изложенные в заключении ФГБОУ "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пристрой в виде навеса к зданию по ул. <адрес> в г. <адрес> возведен с нарушением строительных норм и правил, считает необоснованными, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию проводивших исследование лиц, их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность.
Суду необходимо было учесть, что ремонт входной группы не привёл к изменению параметров части объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома.
Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате ремонта ответчиком входной группы нарушены права собственников помещений либо создается реальная угроза их нарушения.
Отсутствуют также доказательства того, что произошло уменьшение размера общего имущества. Работы по ремонту входной группы не затрагивают конструктивной надежности дома, не влекут возникновение опасности при его эксплуатации.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении.
В письменных возражениях третье лицо - Вартанова А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как согласна с выводами суда о нарушении ответчиками прав и законных интересов собственников дома N по ул. <адрес> в г. <адрес> в результате возведения металлической конструкции с колоннами.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Госжилстройтехинспекции Пензенской области просит отказать в ее удовлетворении.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.03.2018 года была произведена замена ответчика Герасимова С.А. на его правопреемника Герасимову С.С.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Быковой Н.Н. - Куприянова Л.А., просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель Герасимовой С.С. - Герасимова С.Н., выразила согласие с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения.
Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области - Лучкина Н.В., возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.
В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.253 ГПК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу положений ст.288 ч.1 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии со ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Пунктами 1,2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке площадью 2769 кв.м. расположен многоквартирный жилой дом N по ул. <адрес> в г. <адрес>, разрешенное использование: под общественную застройку. Указанный МКД поставлен на кадастровый учет за номером <адрес> отмежеван в установленном действующим законодательством порядке, разрешенное использование: под общественную застройку, сведения о правообладателях: собственник помещений в многоквартирном доме; вид права: общая долевая собственность.
Установлено, что ответчик Быкова Н.Н. является собственником нежилого помещения (магазин) общей площадью 132,1 кв.м., расположенного на 1 этаже и в подвале жилого дома по адресу: <адрес>. Также ей на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 114 кв.м., без закрепления границ на местности, являющийся частью земельного участка площадью 2769 кв.м., при домовладении ул. <адрес>. Копии свидетельств о государственной регистрации права имеются в материалах дела.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Герасимов С.А. также является собственником нежилого помещения в литерах АА4, общей площадью 189,9 кв.м.
Вход в вышеуказанные нежилые помещения осуществляется со стороны ул. <адрес> в г. <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Быковой Н.Н. и Герасимовым С.А. был произведен монтаж металлической конструкции, состоящей из навеса и 5-ти колонн, со стороны фасада многоквартирного дома N по ул. <адрес> в г. <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области поступило коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. <адрес> в г. <адрес> о необходимости проведения проверки по факту незаконного производства работ по возведению пристроя - входной группы к жилому дому N по <адрес> в <адрес>.
По указанному факту Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. Со стороны фасада многоквартирного дома N по ул. <адрес> в г. <адрес> выходящего на ул. <адрес>, в месте расположения нежилых помещений, на прилегающем непосредственно к указанному МКД, земельном участке ведется устройство входного крыльца, состоящего из металлических декоративных столбов, имеющих крепление к металлическим закладным деталям, устроенным в асфальтобетонном покрытии, а на фасаде МКД смонтирован металлический уголок, к которому прикреплен навес.
Обращаясь в суд с иском, Госжилстройтехинспекция Пензенской области просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, конкретные обстоятельства по делу, учитывая требования вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что в результате производства работ ответчиками Быковой Н.Н. и Герасимовым С.А., был переоборудован фасад жилого N расположенного по ул. <адрес> в г. <адрес>, а именно, произведен монтаж и крепление к стене дома со стороны ул. <адрес> металлической конструкции, а также установка 5-ти колонн, поддерживающих данную конструкцию, в результате чего оказалась присоединенной часть общего имущества в многоквартирном доме - части фасада и земельного участка, расположенного под жилым домом по ул. <адрес> в г. <адрес>, пришел к верному вводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку при переустройстве входных групп указанным выше способом, и уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, ответчикам следовало получить согласие всех собственников жилого дома.
Доказательств того, что такое согласие всех собственников жилого дома было получено, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, кроме представленных доказательств также ссылался на экспертное исследование ФГБОУ "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, пристрой в виде навеса к зданию по ул. <адрес> в г<адрес> возведен с нарушением строительных норм и правил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное исследование ФГБОУ "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято в качестве доказательства, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию проводивших исследование лиц, их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению экспертное исследование у суда не имелось. Выводы, изложенные в исследовании не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности.
Указанное экспертное исследование проведено доцентом кафедры строительных конструкций ФГБОУ "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" к.ю.н. М.Б.В., утверждено ректором д.т.н. профессором С.Ю.П..
Поскольку указанное исследование является досудебной, было проведено по заказу Вартанова А.В., то следовательно, лица проводившие указанное исследование не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.
Доказательств, опровергающих экспертное исследование не представлено, противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено. Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке исследования, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Кроме того, осуществляя правосудие, как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате ремонта ответчиком входной группы нарушены права собственников помещений либо создается реальная угроза их нарушения, подлежат отклонению, поскольку собственники помещений жилого дома по адресу: <адрес>, с момента возникновения у них права собственности на помещения в жилом доме по указанному адресу в силу закона приобрели право собственности на несущие и ненесущие конструкции данного дома, на земельный участок, на котором расположен данный дом, и на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Необоснованными также признает судебная коллегия и доводы Быковой Н.Н. о том, что неполучение согласия собственников многоквартирного дома на ремонт входной группы, само по себе, не является основанием для ее демонтажа, так как в соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Доводы о том, что ремонт входной группы не привёл к изменению параметров части объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома являются несостоятельными, ошибочными и подлежат отклонению, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы Быковой Н.Н. о неправомерном применении судом первой инстанции ст.36 ЖК РФ, так как она не распространяется на спорные правоотношения, поскольку входная группа была обустроена и существовала до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, основан на неверном толковании норм законодательства.
Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка автором жалобы имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы о том, что входные группы в нежилые помещения существовали и ранее, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражения представителя ответчика на заявленные исковые требования, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, на основании представленных доказательств установлено, что ранее имели место быть козырьки, закрывающие вход от попадания влаги и сосулек, а в настоящее время обустроена входная группа, не только повлекшая изменение архитектурно-художественного облика здания, закрывшая обзор из окон владельцев квартир, но и причинившая вред несущим конструкциям жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы Быковой Н.Н. о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка