Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 мая 2018 года №33-1173/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1173/2018
33-1173/2018 судья Мечетин Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хомичевского Евгения Георгиевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2017 года, которым определено:
Исковое заявление Хомичевского Евгения Георгиевича к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Истцу разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хомичевский Е.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения.
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 23 октября 2017 г. исковое заявление Хомичевского Е.Г. было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 13 ноября 2017 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, в котором: указать обстоятельства ДТП, в результате которого произошло повреждение вышеуказанного автомобиля; представить доказательства, подтверждающие осуществление выплаты страховой компанией; представить доказательства, подтверждающие основания для предъявления требований к заявленному ответчику - АО "СК "Опора".
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2017 года заявление Хомичевского Е.Г. возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки искового заявления полностью устранены не были.
В частной жалобе Хомичевский Е.Г. просит отменить определение от 14 ноября 2017 года как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судья, возвращая исковое заявление, пришел к выводу, что истец в нарушение требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ не устранил указанные в определении от 23.10.2017 года об оставлении без движения искового заявления недостатки в полном объеме, а именно - не указал обстоятельства ДТП, в результате которого произошло повреждение автомобиля "Тайота Хайлендер", гос.рег.знак К 676 КК 61; не представил доказательства, подтверждающие осуществление выплаты страховой компанией.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок, от представителя истца Тархова А.А. в суд поступило заявление об устранении недостатков, к которому представитель истца прикладывает распечатку с официального сайта РСА с информацией о полисе ОСАГО ССС N, копию договора о передаче страхового портфеля N от 19.04.2017г., копию акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017г., а также ссылаясь на ст.57 ГПК РФ просит суд истребовать из ГУМВД России по Ростовской области Полка ДПС ГИБДД административный материал по факту ДТП, и из АО "Страховая компания Опора" материалы выплатного дела, в связи с невозможностью предоставления этих доказательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, содержание искового заявления и представленные истцом доказательства позволяют суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ.
При этом, указание судьи в обжалуемом определении о том, что в ходатайстве представителя истца об истребовании документов, не содержится указания на обстоятельства, препятствующие получить их самостоятельно, а также отсутствие доказательств отказа в предоставлении таких документов, противоречит требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судьей при вынесении определения от 14 ноября 2017 года не принято во внимание, что на стадии принятия искового заявления представление необходимых доказательств и определение их достаточности судьей оцениваться не может, разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150, 166, 191 ГПК РФ).
Исходя из положений ст. ст. 147, 148 ГПК РФ, судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству мог предложить истцу представить необходимые доказательства по делу, в том числе доказательства, подтверждающие осуществление выплаты страховой компанией, административный материал по факту ДТП находящийся в ГУМВД России по Ростовской области Полка ДПС ГИБДД, материалы выплатного дела находящиеся в АО "Страховая компания Опора", а также оказать содействие в истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для истца затруднительно.
Таким образом, названные в обжалуемом определении обстоятельства не могли служить основанием к возвращению искового заявления истцу в соответствии со ст.136 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2017 года отменить.
Материал по иску Хомичевского Евгения Георгиевича к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения направить в Советский районный суд г. Рязани со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка