Дата принятия: 20 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1173/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 года Дело N 33-1173/2018
от 20 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Великосельского Валентина Александровича, Великосельской Марины Владимировны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъятия для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности
по апелляционным жалобам представителя истцов Великосельского Валентина Александровича, Великосельской Марины Владимировны Агеева Дмитрия Юрьевича, представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны на решение Советского районного суда г. Томска от 22.01.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя истцов Великосельского В.А., Великосельской М.В. Агеева Д.Ю., поддержавшего доводы собственной апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика, заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавшего, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Великосельская М.В., Великосельский В.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят: возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности Великосельского В.А., Великосельской М.В. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 3 353 341 руб., из которых: 734000 руб. - стоимость жилого помещения; 638723 руб. - стоимость права аренды на земельный участок; 1 925 738 руб. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома; 54 880 руб. - размер убытков, причиненных собственникам изъятием квартиры. Кроме того, просили взыскать в их пользу: 11 450 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины Великосельской М.В., 11 450 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины Великосельским В.А., 13 500 руб. - в возмещение расходов на проведение оценки, 400 руб. - в возмещение затрат на оплату выписки из ЕГРН, 12 500 руб. - в возмещение расходов Великосельской М.В. по оплате услуг представителя, 12 500 руб. -в возмещение расходов Великосельского В.А. по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: /__/. Указанный многоквартирный дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. От сноса дома за счет собственных сил и средств истцы отказались, требование администрации Советского района г.Томска в установленный шестимесячный срок не исполнили. 02.08.2017 истцы обратились в администрацию Советского района г.Томска с заявлением о выплате возмещения за указанное принадлежащее им помещение, 07.11.2017 Великосельским предоставлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения составил 1 722 952 руб. Истцы полагают указанный размер возмещения чрезмерно заниженным, поскольку согласно выполненному по их заказу отчету об оценке квартиры итоговая выкупная цена изымаемого жилого помещения составляет 2940000руб., в которую включены, в том числе, стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома, убытки, причиненные собственникам квартиры в связи с изъятием квартиры. С учетом данных обстоятельств истцы отказались от подписания соглашения, на предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого Великосельская М.В., Великосельский В.А. также согласие не дали.
Представитель истцов Великосельского В.А., Великосельской М.В. Агеев Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Бирюкова К.А. в судебном заседании иск не признала.
В заключении по делу помощник прокурора Советского района г.Томска Колмогорова Ж.П. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Великосельского В.А., Великосельской М.В.
Решением Советского районного суда г.Томска от 22.01.2018 исковые требования Великосельского В.А., Великосельской М.В. удовлетворены частично, суд постановил: обязать муниципальное образование "Город Томск" изъять у истцов для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение; взыскать с ответчика за счет средств местной казны в пользу истцов выкупную стоимость жилого помещения в размере 2714618 руб. по 1/2 доли выкупной стоимости в пользу каждого из истцов, из которых: 2659 738 руб. - стоимость жилого помещения (с учетом стоимости права на земельный участок и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт), 54880 руб. -убытки, причиненные собственникам изъятием квартиры; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов затраты на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.; возвратить каждому из истцов излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11300 руб.; взыскать за счет средств местной казны с ответчика в пользу Великосельской М.В. затраты на оплату оценки стоимости имущества в размере 10935руб., на оплату выписки из ЕГРН -в размере 324 руб., на оплату услуг представителя -в размере 4047 руб.; взыскать с ответчика за счет средств местной казны в пользу Великосельского В.А. затраты на оплату услуг представителя в размере 4047 руб.; взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации за счет средств местной казны в пользу АНО "Томский центр экспертиз" затраты на проведение судебной экспертизы в размере 9720 руб.; взыскать с истцов в пользу АНО "Томский центр экспертиз" затраты на проведение судебной экспертизы в размере 2 280 руб. -по 1140 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель истцов Великосельского В.А., Великосельской М.В. Агеев Д.Ю. просит решение изменить, увеличить размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения до 3353341 руб. Полагает, что определенная экспертом АНО "Томский центр экспертиз" рыночная стоимость квартиры в размере 734000 руб. не включает в себя стоимость доли истцов в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а именно -на земельный участок, что противоречит положениям действующего жилищного законодательства и имеющейся судебной практике. В связи с чем считает, что рыночная стоимость жилого помещения- квартиры N /__/ по состоянию на дату проведения оценки с учетом доли истцов в праве собственности на земельный участок должна составлять 1372723 руб., а размер выкупной цены с учетом компенсации за непроизведенный ремонт, убытков, причиненных собственникам,- 3353341 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бирюкова К.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о том, что в состав выкупной цены за изымаемый у истцов объект недвижимости должна включаться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора передачи недвижимого имущества спорное жилое помещение имело большой процент износа, а жилой дом по адресу: /__/, был признан аварийным и подлежащим сносу уже после заключения договора передачи. Выражает несогласие с размером убытков, рассчитанных в экспертном заключении, указывая, что эксперт при расчете расходов, связанных с приобретением истцами нового жилья, не привел источников информации о расценках на жилье в агентствах недвижимости. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не соответствуют принципу разумности и справедливости.
В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб помощник прокурора Колмогорова Ж.П. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению, представитель истцов Агеев Д.Ю. полагает, что апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с чч.6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В выкупную стоимость в силу закона также включаются: компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (соответствующая доля), стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома (ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч.2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Великосельской М.В., Великосельскому В.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности каждому на основании договора передачи от 05.04.2010 принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (т.1, л.д.10, 188,189).
Согласно заключению N 993 от 27.09.2013 межведомственной комиссии, созданной постановлением мэра г.Томска N 95 от 26.02.2006 (т.1, л.д.11), постановлению администрации г.Томска N1251 от 06.11.2013 (т.1, л.д.12) многоквартирный дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу.
23.04.2014 истцам направлено требование о сносе вышеуказанного многоквартирного жилого дома в течение 6 месяцев со дня получения требования, от производства которого Великосельский В.А., Великосельская М.В. отказались (т.1, л.д.13,14).
31.07.2014 администрацией г.Томска принято постановление N 734 об изъятии для муниципальных нужд помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/. В приложении к данному постановлению указано жилое помещение - квартира N /__/, принадлежащая на праве собственности истцам (т.1,л.д.15).
Администрацией Советского района г. Томска подготовлен проект соглашения от 07.11.2017 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой истцам возмещения в размере 1722924 руб., с условиями которого истцы не согласились (т.1, л.д. 17 -19).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Великосельского В.А., Великосельской М.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцы вправе требовать возмещение за изымаемое жилое помещение, при этом выкупная цена имущества истцов, изымаемого для муниципальных нужд, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом долей Великосельского В.А., Великосельской М.В. в праве общей собственности на такое имущество, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, на основании заключения судебной экспертизы составляет 2714 618 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Не оспаривая право истца требовать выплаты выкупной цены, представитель ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с включением в ее размер стоимости непроизведенного капитального ремонта.
Судебная коллегия не может признать указанный довод апелляционной жалобы обоснованным исходя из следующего.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на 04.10.1996 жилой дом по адресу: /__/, построен в 1892 году, по состоянию на 1996 год процент износа дома составил 72% (т.1, л.д. 21-25).
Согласно ответу администрации Советского района г.Томска от 09.08.2017 многоквартирный дом по адресу: /__/, построен в 1892 году. В 2000 году в нем проведен ремонт системы электроснабжения, другие виды капитального ремонта в доме не проводились (т.1, л.д. 20).
Иных сведений о том, что в данном доме проводился капитальный ремонт, какие-либо конструктивные восстановительные работы, суду не представлено.
Согласно п. 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N404, при физическом износе здания в размере 41-60 % его техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, а при износе 61-80 % техническое состояние оценивается как ветхое, состояние несущих конструктивных элементов - аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.
Кроме того, состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее - здания и объекты) по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности устанавливается "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N312.
Настоящее Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Из заключения межведомственной комиссии N 993 от 27.09.2013 следует, что при обследовании жилого дома по адресу: /__/, установлено, что стены, междуэтажное перекрытие, крыша, печи, окна, двери, лестница в недопустимом состоянии; фундамент, чердачное перекрытие- в аварийном состоянии.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика вышеуказанными доказательствами подтверждается, что на момент приватизации спорной квартиры истцами 05.04.2010 многоквартирный дом по адресу: /__/, уже нуждался в капитальном ремонте, который до признания данного дома аварийным не производился. Доказательств обратного стороной ответчика, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку до приватизации изымаемой квартиры обязанность по производству капитального ремонта жилого дома лежала на наймодателе, при этом судом установлено, что таковой не производился, хотя на момент приватизации спорного жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако соответствующая обязанность ответчиком не выполнена, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость жилого помещения.
Выкупная стоимость жилого помещения обоснованно определена судом первой инстанции на основании заключения комиссии экспертов N3723-1897/17 от 28.12.2017 (т.2, л.д.4-93), представленного по результатам проведения АНО "Томский центр экспертиз" судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N/__/ в доме N/__/ с учетом доли в предполагаемом праве на земельный участок (исходя из определения минимально необходимого для обслуживания жилого дома размера земельного участка), расположенный под жилым домом (в том числе, в предполагаемом праве аренды на земельный участок в соответствии со ст.26 ФЗ от 31.12.2014 N499-ФЗ), по состоянию на дату проведения оценки составляет 734 000 руб.; размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, которые понесет собственник по состоянию на дату проведения оценки (в том числе, затраты на переезд, убытки, связанные с поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности), составляет 54 880 руб.; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1 925 738 руб.
По мнению судебной коллегии, заключение комиссии экспертов является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Данное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Также не установлено несоответствие заключения эксперта требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, которое давало бы основание не принимать его в качестве доказательства. Ссылка представителя ответчика на то, что при расчете расходов, связанных с приобретением истцами нового жилья, эксперт не привел источников информации о расценках на жилье в агентствах недвижимости, несостоятельна, поскольку сведения об этом приведены как в самом заключении, так и в приложенных к нему распечатках с сайтов агентств недвижимости.
Таким образом, выводы эксперта о размере выкупной цены ответчиком не опровергнуты, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство представителем ответчика не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы представителя истцов суд первой инстанции правильно учел при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения стоимость доли истцов в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве на земельный участок.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст. 32 ЖК РФ).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в доме (ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п.1 ст. 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Поскольку положениями ст. 36-38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещение в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
С учетом изложенного при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения подлежит учету стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.
Вопреки доводам жалобы представителя истцов из заключения комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N3723-1897/17 от 28.12.2017 прямо следует и подтверждается письменными пояснениями эксперта от 12.01.2018, что рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N/__/ в доме N/__/ определена с учетом доли в предполагаемом праве на земельный участок (исходя из определения минимально необходимого для обслуживания жилого дома размера земельного участка), расположенный под жилым домом (в том числе, в предполагаемом праве аренды на земельный участок в соответствии со ст.26 ФЗ от 31.12.2014 N499-ФЗ); стоимость доли в предполагаемом праве на земельный участок, то есть сумма стоимости доли участка в размере 638 723 руб,. входит в размер стоимости всего жилого помещения, определенный в сумме 734 000 руб.
Принимая во внимание, что выводы эксперта о размере выкупной цены изымаемого имущества сторонами по делу не опровергнуты, какие-либо допустимые доказательства иной рыночной стоимости жилого помещения и соответствующей ему доли в общем имуществе, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков администрацией г.Томска, а также истцами в соответствии с требованиями ч.1 ст.12, ч.3 ст. 38, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ не представлены, а представленное истцами заключение специалиста ООО "Универсал-оценка" (т.1, л.д.26-118) таковым не является, с учетом того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением судебной экспертизы. Оснований не соглашаться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку расходы по оплате услуг представителя взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, принципов разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22.01.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Великосельского Валентина Александровича, Великосельской Марины Владимировны Агеева Дмитрия Юрьевича, представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
