Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1173/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-1173/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хабичева <ФИО>13 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хабичаеву <ФИО>12 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Близнюк Ж.С., ответчика Хабичаева Р.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Хабичаеву Р.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Чотчаевым Р.М. был заключен кредитный договор N... от 31 октября 2012 года, согласно которому истец предоставил заемщику "Автокредит" в сумме 244 010 рублей на покупку нового транспортного средства на срок 60 месяцев под 16 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога N... от 31 октября 2012 года, предметом которого является автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN N..., номер кузова N..., ПТС N... Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 30 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Чотчаева Р.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N... от 31 октября 2012 года в сумме 388 923,41 рублей. В настоящее время решение суда в части обращения взыскания на залоговое имущество не исполнено, долг основным заемщиком не погашен. Кроме того, по имеющимся у банка данным предмет залога продан Чотчаевым Р.М. Хубиеву М.С. без согласия банка на сделку по отчуждению транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Хубиев М.С. 11 апреля 2018 года продал указанный автомобиль Хабичаеву Р.Б.
Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чотчаев Р.М.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Близнюк Ж.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Хабичаев Р.Б. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать.
Ответчик Хубиев М.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чотчаев Р.М. в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 24 августа 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Хабичаеву Р.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN N..., цвет - синий, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик Хабичаев Р.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поэтому не должен нести ответственность за неправомерные действия работников ПАО "Сбербанк России", из-за бездействия которых пострадали добросовестные приобретатели. Считает, что представил суду достаточно доказательств своего статуса, как добросовестного приобретателя. На момент продажи машины продавец гарантировал Хабичаеву Р.Б., что транспортное средство не заложено, не находится под обременением третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок. Заявляет, что добросовестно приобрел спорное транспортное средство, поскольку не знал о неправомерности его отчуждения, принял все возможные меры для выяснения правомочий продавца на продажу машины. Выводы суда об обратном, со ссылкой на неполучение ответчиком выписки от нотариуса из реестра залогов, не является основанием для признания нового собственника недобросовестным приобретателем.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Близнюк Ж.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик Хабичаев Р.Б. просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.
Ответчик Хубиев М.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чотчаев Р.М. в суд не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2012 года между Банком и заемщиком Чотчаевым Р.М. был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN N.... В соответствии с условиями договора, истец предоставил заемщику кредит в сумме 269 114 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д.79-86). Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомашины LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN N... (л.д.87-91).
Взятые на себя обязательства ответчик не исполнял, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Чотчаеву Р.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 30 ноября 2015 года исковые требования Банка удовлетворены, с Чотчаева Р.М. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN N... (л.д.33-37). Решение суда Чотчаевым Р.М. не исполнено.
Чотчаев Р.М., не исполняя свои обязательства по возврату кредита, произвел отчуждение предмета залога автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN N... Хубиеву М.С.
В свою очередь Хубиев М.С. 11 апреля 2018 года продал указанный автомобиль ответчику Хабичаеву Р.Б..
В настоящее время собственником спорного автомобиля является Хабичаев Р.Б.
Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, применяя положения вышеприведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что предмет залога отчужден в отсутствие согласия залогодержателя. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что до заключения договора купли-продажи как Хабичаев Р.Б., так и предыдущий покупатель Хубиев М.С. могли проверить информацию о нахождении приобретаемого ими автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что он не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения транспортного средства, оно находится в залоге.
Однако судебная коллегия данные доводы отклоняет.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
При этом, следует учитывать, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Согласно п. 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что 24 марта 2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN N....
С учетом изложенного и доводов истца о том, что ответчик имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства совершения сделки между Хубиевым М.С. и Хабичаевым Р.Б. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, что до заключения договора купли-продажи Хабичаев Р.Б., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и признаны не состоятельными.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабичаева <ФИО>14 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
