Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-1173/2018, 33-40/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-40/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Силкиной Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя истца Алексеевой Н.Е. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 октября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Алексеевой Н.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 января 2018 года о возврате апелляционной жалобы отказано.
14 сентября 2018 года представителем истца Алексеевой Н.Е. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 5 марта 2018 года.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Алексеевой Н.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 5 марта 2018 года отказано.
В частной жалобе представитель истца Алексеева Н.Е. просит определение судьи отменить. Считает, что судья необоснованно отказал истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании от 5 марта 2018 года судья огласил мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Алексеевой Н.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы начал течь с 6 марта 2018 года и заканчивался 20 марта 2018 года.
Частная жалоба подана представителем истца Алексеевой Н.Е. 14 сентября 2018 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока более чем на 5 месяцев.
Судья, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с жалобой представитель истца Алексеева Н.Е. обратилась по истечении срока обжалования судебного постановления без уважительных на то причин.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом судьи следует согласиться.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи, представитель истца Алексеева Н.Е. указала, что срок пропущен по причине не направления судом копии определения в адрес места нахождения общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" г. ****.
В силу пункта 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Федерального закона).
Решением арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк".
Как видно из сопроводительного письма N 4844 от 7 марта 2018 года определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2018 года направлено судом в адрес истца Конкурсного управляющего ООО "АйМаниБанк", указанный им в исковом заявлении: ***.
Из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы следует, что определение судьи от 5 марта 2018 года получено истцом 22 марта 2018 года.
При таких данных, судом первой инстанции выполнены обязанности по направлению копии определения от 5 марта 2018 года по адресу истца, указанному им в исковом заявлении.
Иных каких-либо уважительных причин значительного нарушения установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу частной жалобы истцом не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 октября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
