Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-1173/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-1173/2017
18 октября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Красиковой О.Е.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киреева В.С. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 9 августа 2017 года, которым постановлено
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Киреева В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от < дата> по состоянию на < дата> в размере < данные изъяты>, из которых: < данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, < данные изъяты> - просроченные проценты, < данные изъяты> - неустойка за просроченную ссудную задолженность, < данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с Киреева В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кирееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Киреевым В.С. заключен кредитный договор № от < дата> о предоставлении Кирееву В.С. кредита в сумме < данные изъяты> на срок по < дата> под 23, 40% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Киреев В.С. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнены в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на < дата> составила < данные изъяты>, из которых: < данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, < данные изъяты> - неустойка за просроченную ссудную задолженность, < данные изъяты> - просроченные проценты, < данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность. Истец просит взыскать с ответчика Киреева В.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на < дата> в размере < данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Киреев В.С., в апелляционной жалобе просит изменить его, снизить просроченные проценты < данные изъяты> рублей до < данные изъяты> рублей, во взыскании неустойки отказать полностью в связи с несоразмерностью нарушенному праву.
Проверив законность принятого судом решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что < дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Киреевым В.С. (заемщик) заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме < данные изъяты> рублей под 23, 40 % годовых сроком на 60 месяцев.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере < данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.
Ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, не отрицается Киреевым В.С.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности банком 9 февраля 2017 года в адрес ответчика было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность в срок до 13 марта 2017 года, однако данное требование Киреевым В.С. не исполнено.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по кредиту.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что поскольку нарушены сроки по уплате очередного платежа, то истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами. Правильность и обоснованность расчетов истца, ответчиком не опровергнута.
Киреевым В.С. сумма задолженности по кредитному договору не оспаривается, в апелляционной жалобе ставится вопрос лишь о снижении неустойки.
Между тем, доводы ответчика в указанной части основанием к отмене решения не является.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции, оценив размер задолженности и период просрочки, пришел к правильному выводу об их соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не применил положения ст. 333 ГК РФ. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Учитывая, что заемщик допускал просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями кредитного договора банк правомерно начислял неустойку за нарушение сроков уплаты процентов.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не влекут его отмену.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского городского суда Республики Алтай от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
О.Е. Красикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
