Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11731/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11731/2020
г. Екатеринбург
02.09.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйкова Максима Вячеславовича к акционерному обществу "Россельхозбанк" о восстановлении нарушенных прав потребителя
по частной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020,
установил:
Зуйков М.В. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 26.03.2020 его представитель ..., действующий на основании нотариально доверенности от ( / / ) N, обратился в банк с заявлением о закрытии карточного счета N и переводе находящихся на счете денежных средств в сумме 93055 руб. на счет, открытый в ПАО "...". Поскольку заявление не было исполнено, 01.04.2020 представитель повторно обратился в банк с заявлением о закрытии счета, а также подал претензию.
Поскольку требования истца не исполнены в полном объеме, Зуйков М.В. с учетом заявления об уточнении исковых требований просил расторгнуть договор банковского обслуживания, закрыть счет N, взыскать с АО "Россельхозбанк" денежные средства в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесении решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в рзмере 93055 руб., штраф, почтовые расходы в размере 202 руб. 24 коп. (л.д. 3 - 4, 43 - 44).
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, просил направить дело по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения филиала банка. В обоснование ходатайства указал, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку на счет истца поступали денежные средства с назначением "доход от предпринимательской деятельности". В связи с тем, что операции по счету носили подозрительный характер, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" были запрошены пояснения и документы, в предоставлении которых истцом было отказано (л.д. 22 - 25).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга отказано.
В частной жалобе представитель ответчика АО "Россельхозбанк" ... просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, передать гражданское дело по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, настаивая на том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 75 - 77).
В возражении на частную жалобу представитель истца ... считает доводы частной жалобы незаконными и необоснованными (л.д. 86).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (07.08.2020).
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Согласно ст. 28, ч. ч. 2 и 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения закреплены п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований Зуйков М.В. ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопросы о том, каковы правоотношения сторон, а также какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом при принятии решения, суд обоснованно не усмотрел оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга - по месту нахождения филиала банка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Гайдук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
