Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.11.2020 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.09.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1" в пользу Петрова Анатолия Леонидовича в возмещение ущерба 392238 руб., расходы по оплате оценки 7680 руб., по оплате почтовых услуг в общей сумме 601 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 14400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 руб., всего - 421921 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову Анатолию Леонидовичу отказать. Решение в части взыскания денежных средств в сумме 421921 руб. к исполнению не приводить".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Петрова А.Л., представителя ответчика ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление-1" - Станишевского А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров А.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1" (далее - ООО "ДРСУ-1"), о взыскании ущерба в размере 409400 руб., расходов по оплате оценки 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя, иных судебных расходов. Свои требования обосновывал тем, что 12.09.2019 на 4 км + 400 м автодороги Березники - БКПРУ-4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей KIA RIO государственный регистрационный знак ** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и Мазда 6 государственный регистрационный знак ** под управлением собственника М. Ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП произошло вследствие отсутствия временных дорожных знаков: 1.25 "Дорожные работы", 3.20 "Обгон запрещен", а также отсутствия направляющих и ограждающих устройств. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Собственником данного участка дороги является ПАО "***". Между ПАО "***" и ответчиком ООО "ДРСУ-1" заключен договор строительного подряда от 29.07.2019, в соответствии с которым на подрядчика ООО "ДРСУ-1" были возложены обязанности по выполнению реконструкции подъездной автодороги N 3 - внегородской участок (автодорога от промплощадки РУ-4 (БКПРУ-4) до путепровода Соликамск - Яйва). Полагает, что ущерб в указанной сумме подлежит возмещению ответчиком ООО "ДРСУ-1", поскольку между его виновными действиями по не обеспечению безопасности дорожного движения и возникшим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит изменить ответчик в связи с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих значение, взыскать ущерб в сумме 39224 руб., судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд не учел, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Петров А.Л. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Полагает, что в определении инспектора ГИБДД зафиксирована вина водителя Петрова А.Л. Указывает, что ДТП произошло по вине самого водителя, который совершал обгон в условиях недостаточной видимости. Факт выявленных нарушений в содержании дороги не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными недостатками и столкновением автомобилей, учитывая неосторожное поведение истца. Полагает, что степень вины ответчика в случившемся не превышает 10%.
В судебном заседании истец считает, что решение суда законное и обоснованное.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2019 в 20:10 на автодороге Березники - БКПРУ-4 произошло ДТП, с участием транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Петрова А.Л., и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак **, под управлением собственника М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП следует, что на встречной для движения истца полосе была выполнена укладка нового асфальтного покрытия, в результате чего образовалась разница в высоте полос примерно в 10 см. При выполнении обгона впереди идущего автомобиля и выезде на встречную полосу произошел удар передних колес автомобиля истца Петрова А.Л. об образовавшееся возвышение, в результате чего произошел разрыв покрышки и диска колеса, и автомобиль истца совершил соударение с двигавшимся впереди автомобилем Мазда 6, под управлением М.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Петрова А.Л. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДТП произошло на участке дороги, где проводились дорожные работы.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог от 12.09.2019, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Березниковскому городскому округу Т., на участке дороги в месте ДТП отсутствовали временные дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" и дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещен", а также отсутствовали направляющие и ограждающие устройства.
Согласно отчету N 109-У-2019 от 31.10.2019, составленному ООО "ВЦЭО", стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу после ДТП от 12.09.2019 составляет 409400 руб. Расходы истца по оценке составили 8 000 руб. (л.д. 90).
Автодорога от промплощадки РУ-4 до путепровода а/д Соликамск - Яйва в районе БКПРУ-4 г.Березники принадлежит на праве собственности ПАО "***".
29.07.2019 между ПАО "***" и ООО "ДРСУ-1" заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести реконструкцию подъездной автодороги N 3 - внегородской участок (автодорога от промплощадки РУ-4 (БКПРУ-4) до путепровода автодороги Соликамск - Яйва) в соответствии с проектом ООО "**". Срок работ с 22.07.2019 по 31.12.2021.
Руководителем ответчика приказом N 22 от 23.07.2019 назначены лица, ответственные за организацию безопасности дорожного движения на объекте, соблюдение технологических регламентов.
Из общего журнала работ N 1 следует, что 06.09.2019 выполнены работы по установке временных дорожных знаков согласно схеме при производстве работ, 10 штук. Согласно схеме организации движения и ограждения места производства долговременных дорожных работ, на участке дороги должны быть установлены временные дорожные знаки, в том числе, 1.25 (дорожные работы), 8.2.1 (информационный), 3.24 (ограничение максимальной скорости до 70 и 50 км/час). Установка знака 3.20 (обгон запрещен) данной схемой не предусмотрена. Кроме этого, данной схемой предусмотрена установка фонарей в сочетании с защитными блоками и пластинами.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что вред имуществу истца был причинен при пользовании им автомобильной дороги, вследствие ненадлежащего ее содержания, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался принадлежащий истцу автомобиль, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность дорожного движения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО "ДРСУ-1" в полном объеме.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Судом установлено и из материалов дела следует, что непосредственно перед столкновением, автомобили двигались в попутном направлении. Поскольку дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ в период его ремонта, дорожных знаков о снижении скорости, обгон запрещен, а также о том, что ведутся дорожные работы, установлено не было, суд обоснованно сделал вывод, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом.
Суд правильно исходил из того, что при таких обстоятельствах истец не мог предполагать, что дорожное покрытие в месте ДТП имело несоответствие по высоте между полосами движения, которое не было обозначено на месте исполнителем работ, и в момент обгона произойдет удар передних колес автомобиля истца об образовавшееся возвышение, в результате чего произойдет разрыв покрышки и диска колеса, а также столкновение с двигающимся впереди автомобилем Мазда 6.
Доводы о том, что ДТП произошло в условиях недостаточной видимости, при этом истец должен был предпринять меры для безопасного обгона, основанием для отмены решения не является.
Доказательств того, что Петров А.Л. двигался с превышением допустимой скорости, а также с нарушением Правил дорожного движения, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, на ответчика судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причиненный вред истцу, размер которого определен истцом с учетом требований ст. 15 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
