Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-11731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-11731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сальниковой В.Ю.
судей
Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу АО "Производственно-инжиниринговая компания Элби" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5730/2019 по иску Александровой Ольги Александровны к АО "Производственно-инжиниринговая компания Элби" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения представителя истца Лебедева О.К., представителя ответчика Толстовой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Александрова О.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к АО "Производственно-инжиниринговая компания Элби" (далее по тексту АО "ПИК ЭЛБИ"), в котором с учетом уточнения размера исковых требований просит признать незаконным увольнение с занимаемой должности ведущего бухгалтера, изменить формулировку основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменить дату увольнения работника с 22.04.2019 на дату принятия судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23.04.2019 по 31.10.2019 в размере 448 006 руб. 90 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 04.07.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности ведущего бухгалтера в структурном подразделении "подразделение общее - транзит", при приеме на работу с ней был заключен срочный трудовой договор, дополнительным соглашением от 02.10.2018 стороны трудового договора изменили его условия, определив действие трудового договора на неопределенный срок. Место работы в трудовом договоре отсутствует, однако фактически она исполняла трудовые обязанности по адресу: <адрес>. 01.03.2019 в 07:14 путем электронного сообщения истец уведомила своего непосредственного руководителя главного бухгалтера общества О.М.О. о плохом самочувствии. Руководитель истца предложила ей оформить либо листок нетрудоспособности, либо отпуск на 01.03.2019. Стороны договорились, что в первый рабочий день истец напишет заявление о предоставлении отпуска на 01.03.2019 без оформления листка нетрудоспособности, поскольку истец предполагала выйти на работу с 04.03.2019 в понедельник, в течение выходных провести лечение. 03.03.2019 состояние здоровья истца не улучшилось и с 04.03.2019 при обращении к врачу ей был выдан листок нетрудоспособности, истец проходила лечение и была нетрудоспособной до 19.04.2019. 21.03.2019 ответчик затребовал объяснение работника о причинах неявки на работу 01.03.2019, 22.03.2019 в адрес ответчика направлено объяснение работника с приложением копии листка нетрудоспособности. 22.04.2019 при выходе на работу истец была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте, с приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, ей была выдана трудовая книжка. Истец полагает действия ответчика по увольнению за прогул 01.03.2019 незаконными, а приказ об увольнении подлежащим отмене, поскольку по состоянию на 01.03.2019 истец была нетрудоспособна, обращалась за медицинской помощью в поликлинику по месту своего жительства, отсутствие на работе вызвано уважительной причиной, что было согласовано с работодателем. Считает, что оснований для увольнения ее за прогул у ответчика не имелось.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2019 исковые требования Александровой О.А. удовлетворены в полном объеме, приказ АО "ПИК ЭЛБИ" от 22.04.2019 N... об увольнении Александровой О.А. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, изменены основание и дата увольнения Александровой О.А. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 31.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 448006 руб. 90 коп. за период с 23.04.2019 по 31.10.2019. С АО "ПИК ЭЛБИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7680 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2019 отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Истец Александрова О.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила, направила для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Толстовой И.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истца Лебедева О.К., который полагал решение районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2018 между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец Александрова О.А. была принята на должность ведущего бухгалтера в АО "ПИК ЭЛБИ" в обособленное подразделение - транзит, основное место работы, с должностным окладом 57 471 руб., на неопределенный срок, работник подчиняется главному бухгалтеру (трудовой договор от 04.07.2018, дополнительное соглашение от 02.10.2018, приказ о приеме на работу от 04.07.2018).
Ответчик действующее юридическое лицо с местом нахождения в г. Чебоксары. В Санкт-Петербурге с 01.08.2017 создано обособленное подразделение АО "ПИК ЭЛБИ", которое располагается по адресу: <адрес>. Обособленное подразделение поставлено на налоговый учет, его возглавляет директор. Согласно должностной инструкции директор обособленного подразделения принимает меры по обеспечению соблюдения трудовой дисциплины работниками подразделения (п. 2.7), контролирует деятельность подчиненных ему сотрудников (п. 3.7).
Режим работы обособленного подразделения АО "ПИК ЭЛБИ" в Санкт-Петербурге установлен в виде пятидневной рабочей недели с 09:00 до 18:00, выходные суббота и воскресенье, перерыв на обед с 13.00 до 14.00.
Приказом ответчика N... от 22.04.2019 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте 01.03.2019 без уважительных причин в течение всего рабочего дня).
Приказом от 22.04.2019 N... трудовой договор с Александровой О.А. расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ознакомлена с данным приказом 22.04.2019.
Совершение работником дисциплинарного проступка установлено работодателем на основании акта от 01.03.2019 об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин 01.03.2019 в течение всего рабочего дня; докладной записки директора обособленного подразделения АО "ПИК ЭЛБИ" Л.А.В. от 01.03.2019, согласно которой истец отсутствовала на рабочем месте 01.03.2019 в течение всего рабочего дня при отсутствии сведений об уважительности причины своего отсутствия; объяснения работника Александровой О.А., направленного в адрес работодателя по его требованию, где истец указала, что 01.03.2019 по состоянию здоровья вынуждена была обращаться за медицинской помощью, свое отсутствие согласовала с главным бухгалтером, в дальнейшем в связи с ухудшением самочувствия ей был оформлен листок нетрудоспособности, на момент дачи объяснений продолжает лечение; табеля учета рабочего времени.
Не оспаривая в суде первой инстанции факт отсутствия на рабочем месте 01.03.2019, истец ссылалась на то, что данное обстоятельство было вызвано ее болезнью и обращением в поликлинику по месту жительства, в подтверждение чего представила справку о посещении врача-невролога 01.03.2019, листок нетрудоспособности, выданный СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 87" 04.03.2019, переписку с непосредственным руководителем истца О.М., которую истец поставила в известность о своем заболевании и обращении к врачу за медицинской помощью 01.03.2019 и согласовала с ней отсутствие на рабочем месте 01.03.2019 с условием оформления на 01.03.2019 отпуска без сохранения заработной платы.
Согласно сведениям СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 87", полученным судом первой инстанции, 01.03.2019 истец была на приеме у невролога, время обращения 12 ч. 09 мин., листок нетрудоспособности не выдавался в связи с признанием пациентки трудоспособной с учетом отсутствия физического характера труда и назначен повторный прием 18.03.2019. 04.03.2019 Александрова О.А. обратилась к врачу-терапевту поликлиники с жалобами на выраженные боли в поясничном отделе позвоночника, пациент признана нетрудоспособной; 18.03.2019 повторно осмотрена врачом-неврологом.
По решению врачебной комиссии от 28.10.2019 на основании данных анамнеза, сведений амбулаторной карты, объективного осмотра, последующего длительного курса лечения пациентки, Александрова О.А. могла быть признана нетрудоспособной с 01.03.2019, то есть при первичном обращении за медицинской помощью (л.д. 155).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что о наличии обращения истца за медицинской помощью 01.03.2019 работодатель был уведомлен работником 01.03.2019 через непосредственного руководителя истца, на данное обстоятельство истец ссылалась и в своем объяснении от 22.03.2019, что свидетельствует об осведомленности ответчика на момент издания оспариваемого приказа о причине отсутствия Александровой О.А. на рабочем месте 01.03.2019, и на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствие истца 01.03.2019 на рабочем месте было вызвано уважительной причиной - болезнью, что само по себе исключало расторжение с ней трудового договора по примененному ответчиком основанию, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ответчиком были нарушены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет признание увольнения истца незаконным и восстановление нарушенных прав в пределах заявленных исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда по существу рассмотренного спора и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Таким образом, и содержание п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в качестве обязательного условия, дающего основания к увольнению работника по указанному основанию, предусматривают отсутствие уважительных причин невыхода на работу.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, которые могут быть признаны уважительными, что обусловлено их многообразием, которое делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы первый, второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Вывод суда об уважительности причины отсутствия истца на работе 01.03.2019 основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, оценке доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнут и признается судебной коллегией правильным.
При этом доводы апелляционной жалобы об обратном по существу направлены к оспариванию выводов суда, но не подрывают их правильности. При том положении, когда работодатель до принятия решения об увольнении истца был извещен последней о причинах невыхода на работу 01.03.2019, с учетом предшествующих и последующих обстоятельств (уведомление истцом непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу 01.03.2019, получение листка нетрудоспособности на следующий рабочий день - 04.03.2019), работодатель не был лишен возможности оценить указанные обстоятельства и с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации принять соответствующе нормам трудового законодательства решение, однако вышеуказанные обстоятельства и требования закона (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) проигнорировал, нарушив тем самым такие принципы дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
При вышеизложенных обстоятельствах, районный суд пришел верному к выводу о признании увольнения истца 22.04.2019 по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч.ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом правильно применены указанные нормы трудового права и вынесено решение об изменении формулировки основания и даты увольнения, а также взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, проверенным судом и признанным правильным (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заявлению ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств обращения истца в суд 22.05.2019, правильность выводов суда в данной части сомнений не вызывает с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход государства согласуется с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
