Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-11730/2021

Дело N 33-11730/2021, 2-208/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Ялиной Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Ялиной В.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Ялиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что 22 октября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Ялиной В.В. заключён кредитный договор N 10-070206, в соответствии с которым банк предоставил Ялиной В.В. денежные средства в сумме 474944 рубля сроком до 22 октября 2018 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 35% годовых, однако принятые на себя обязательства Ялина В.В. не исполнила, в связи с чем допустила образование задолженности. 24 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "..." заключен договор уступки прав требования N РСБ-291014-ИП, в соответствии с которым КБ "Русский Славянский банк" уступил ООО "..." права требования по кредитному договору N 10-070206 от 22 октября 2013 года, заключенному с Ялиной В.В., 25 октября 2019 года ООО "..." уступило свое право требования ИП ...., а ИП ... в свою очередь 13 января 2021 года уступил права требования по кредитному договору N 10-070206 от 22 октября 2013 года, заключенному с Ялиной В.В., ИП Соловьевой Т.А. Просила взыскать основной долг в сумме 454713 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом 30000 рублей, рассчитанные по состоянию на 29 октября 2014 года, 10000 рублей за период с 30 октября 2014 года по 22 января 2021 года, неустойку на сумму основного долга за период с 30 октября 2014 года по 22 января 2021 года в размере 10000 рублей, продолжить начисление неустойки и процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства.

ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании Ялина В.В. исковые требования не признала, указала на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице ГК АСВ в судебное заседание не явился.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично. Взыскана с Ялиной В.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 131753 рубля 05 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Ялиной В.В. в доход бюджета Полевского городского округа государственная пошлина в размере 3835 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что договоры уступки права требования по кредитному договору N 10-070206 от 22 октября 2013 года не содержали условие об уступке права требования неустойки и процентов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Соловьевой Т.А. отложено на 02 сентября 2021 года протокольным определением от 11 августа 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 11 августа 2021 года (л.д. 108). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установив, что обязательства по кредитному договору N 10-070206 от 22 октября 2013 года, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, Ялина В.В. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, а также что в результате нескольких уступок права требования право требования к Ялиной В.В. по кредитному договору N 10-070206 от 22 октября 2013 года перешло к ИП Соловьевой Т.А., суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с Ялиной В.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по основному долгу по кредитному договору в пределах срока исковой давности в сумме 131753 рубля 05 копеек.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, указав, что право требования в данной части по договорам уступки требования (цессии) переуступлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены без учета требований норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014года, заключённым между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "...", КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступило ООО "...", права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанными в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав.

Суд указал на то, что пункт 2.2 договора содержит ограничение, в силу которого цессионарий получает право требовать лишь возврата остатка суммы кредита на дату уступки; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии), и сделал вывод, что проценты и неустойка подлежат взысканию только на 29 октября 2014 года, право требования процентов после этой даты истцу не передано.

Между тем, из буквального толкования пункта 2.2. договора следует, что цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата перечисленных судом сумм, указанных в пунктах 2.1.1-2.2.3 договора, однако данными суммами право требования не ограничено, оно включает и иные права, имевшиеся у цедента, пункты же 2.1.1- 2.2.3 лишь конкретизируют часть платежей, но не определяют весь перечень подлежащих взысканию сумм.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора прямо предусматривает переход всех прав по кредитному договору.

Последующие договоры уступки права требования от 25 октября 2019 года и от 13 января 2021 года содержали аналогичные условия, предусматривающие переход прав и обязанностей по договору в полном объеме, как это и предусмотрено законом.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что по договорам уступки не были переуступлены права требования взыскания процентов за пользование займом и неустойки за период после 29 октября 2014 года является ошибочным.

Как видно из искового заявления, ИП Соловьева Т.А. просила взыскать с Ялиной В.В. проценты за пользование кредитом за период с 20 октября 2014 года по 22 января 2021 года в размере 10000 рублей (л.д. 8).

Поскольку срок по платежам за период до 22 января 2018 года истцом пропущен, отсутствуют основания и для взыскания процентов по договору займа до указанной даты.

Проценты по займу за период с 22 января 2018 года по 22 октября 2018 года (срок окончания действия договора), а тем более проценты за период до 22 января 2021 года, превышают сумму 10000 рублей, сумма процентов в указанной части уменьшена истцом добровольно до 10 000 рублей, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ялиной В.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 22 января 2018 года по 22 января 2021 года в размере 10000 рублей.

С учетом добровольного уменьшения истцом при подаче иска суммы процентов до 10000 рублей не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о взыскании процентов в размере 152490 рублей 62 копейки.

В части взыскания процентов за пользование займом в период с 22 января 2021 года по 03 сентября 2021 года, а также в части взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что гашение кредита было прекращено истцом в связи с отзывом лицензии у КБ "Русский Славянский банк". Как следует из объяснений Ялиной В.В., после закрытия офиса банка она не знала, кому и каким образом ей следует гасить кредит. Данные объяснения заемщика ничем не опровергнуты.

Так, судом апелляционной инстанции было предложено всем взыскателям представить доказательства наличия у клиентов банка возможности внесения платежей после отзыва у КБ "Русский славянский банк" (АО) лицензии, а также доказательства уведомления Ялиной В.В. об уступке прав по кредитному договору и предоставлении ей реквизитов для внесения платежей (л.д. 109-111), такие доказательства представлены не были. ИП Соловьева Т.А. в ответе на запрос суда указала на отсутствие у нее обязанности по уведомлению должника.

Между тем, на отношения сторон из кредитного договора распространяется законодательство о защите прав потребителей, в силу положений статей 8,10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" КБ "Русский славянский банк" (АО) и его правопреемники обязаны предоставить Ялиной В.В. надлежащую информацию о предоставляемой финансовой услуге.

Как видно из материалов дела, у КБ "Русский славянский банк" (АО) была отозвана лицензия 10 ноября 2015 года, какая-либо информация о порядке гашения кредита после этого и возможности внесения платежей отсутствует, права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переуступались от одного лица другому трижды, при этом Ялина В.В., не менявшая место жительства, об уступке права и порядке дальнейшего исполнения обязательства ни разу на протяжении многих лет не уведомлялась, что исключало для нее возможность гасить кредит надлежащим образом.

Поскольку вина Ялиной В.В. в наличии задолженности по кредиту отсутствует, ответчик в отсутствии сведений о взыскателе и реквизитов для гашения кредита не имела возможности производить выплаты, иное истцом не доказано, отсутствуют основания для возложения на Ялину В.В. ответственности и взыскания неустойки, в том числе и на будущее время, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части отказа в иске о взыскании неустойки.

Вместе с тем, решение суда в данной части не препятствует взыскателю в последующем при неисполнении обязательства со стороны ответчика требовать уплаты неустойки.

Что касается взыскания процентов за пользование займом в период с 22 января 2021 года по 03 сентября 2021 года, то их взыскание за данный период приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, учитывая, что, в отсутствии возможности гасить кредит для Ялиной В.В. существенно увеличивалась сумма задолженности, принимая во внимание высокий процент по кредиту. Поскольку увеличение размера задолженности в данной части не обусловлено поведением должника, а связано с поведением взыскателей, не предоставивших информацию о порядке гашения задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания процентов по договору за указанный период.

Вместе с тем, в настоящее время полный размер задолженности определен судом, истцом в исковом заявлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств, размер процентов по договору определен сторонами в договоре, в связи с чем судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов по кредиту с момента вступления решения суда в законную силу: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 131753 рубля 05 копеек за период с 03 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопрос о перераспределении судебных расходов может быть разрешен по заявлению лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ялиной Валентины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование кредитом за период с 22 января 2018 года по 22 января 2021 года в размере 10000 рублей, проценты по кредиту по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 131753 рубля 05 копеек за период с 03 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка