Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-11730/2021

Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.,

судей Петровой А.В., Игнатьевой О.С.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1792/2020 по иску межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" в защиту интересов Голубева Владимира Юрьевича к ООО "ВИНДОУ ТУР", ООО "ВЕРСАЛЬ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "ВИНДОУ ТУР" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя ответчика ООО "ВИНДОУ ТУР", поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав" обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Голубева В.Ю. с иском к ООО "ВИНДОУ ТУР", ООО "Версаль" о взыскании с ООО "ВИНДОУ ТУР" в пользу Голубева В.Ю. стоимости туристского продукта в размере 203 182,63 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости туристского продукта в размере, определенном на дату вынесения решения суда, либо на день фактического исполнения обязательства, но не более 203 182,63 руб., взыскании с ООО "Версаль" в пользу Голубева В.Ю. стоимости туристского продукта в размере 11 317,37 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости туристского продукта в размере, определенном на дату вынесения решения суда, либо на день фактического исполнения обязательства, но не более 11 317,37 руб.; взыскать в равных долях с ООО "ВИНДОУ ТУР" и ООО "Версаль" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% взысканного штрафа в пользу Голубева В.Ю., а 50 % - в пользу МОО СЗППТ "Турист Прав".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВИНДОУ ТУР" в пользу Голубева В.Ю. взыскана часть стоимости туристского продукта в размере 203 182,63 руб., неустойка - 60 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 30 000 руб.; с ООО "ВЕРСАЛЬ" в пользу Голубева В.Ю. взыскана часть стоимости туристского продукта в размере 11 317,37 руб., неустойка - 11 317,37 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5 908,68 руб.

С ООО "ВИНДОУ ТУР" в пользу МОО СЗПП в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" взыскан штраф 30 000 руб., с ООО "ВЕРСАЛЬ" в пользу МОО СЗПП в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" взыскан штраф 5 908,68 руб.

С ООО "ВИНДОУ ТУР" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 131,82 руб., с ООО "ВЕРСАЛЬ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 879,4 руб.

Представитель ООО "ВИНДОУ ТУР" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в отрасли экономики, которая наиболее пострадала в условиях распространения коронавирусной инфекции, неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами (запретом деятельности), что является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ, судом не было учтено, что ответчик неоднократно предлагал истцу перебронировать туристский продукт на любую удобную ему дату и по любому направлению (в срок до 31 декабря 2021 года), то есть не отказывался от обязательств, стремился урегулировать ситуацию доступными способами.

Ответчиком ООО "ВЕРСАЛЬ" решение не обжалуется, апелляционная жалоба была возвращена.

Представитель ответчика ООО "ВИНДОУ ТУР" Царев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представители истца МОО содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав", истец Голубев В.Ю., представители ООО "Версаль", ООО "Пегас СПб", Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - судебные извещения вручены заблаговременно.

От МОО содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав" поступило ходатайство об отложении слушания в связи с нахождением председателя правления организации Житнухина М.А. в служебной командировке в г. Симферополь с приложением авиабилетов, вместе с тем организация является юридическим лицом, состоит из нескольких участников в соответствии с выпиской из протокола от 11 апреля 2019 года - Житнухин М.А., Туркова И.А., Трухин Д.В. (т. 4 л.д. 58, 59), не лишены были возможности обеспечения участия в судебном заседании иного представителя, документов, подтверждающих направление в командировку не представлено, заказ на приобретение билетов оформлен 24 мая 2021 года (т. 4 л.д. 60) после получения извещения о судебном заседании 04 мая 2021 года (т. 4 л.д. 73), от Голубева В.Ю. поступило ходатайство об отложении слушания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам (т. 4 л.д. 54) без приложения документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия. Изложенное не позволяет признать неявку стороны истца уважительной, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2019 года Голубев В.Ю. заключил с ООО "Версаль" договор N 55990/1 о реализации туристского продукта (т. 1, л.д. 65-76), в соответствии с приложением N 1 к которому истец приобрел тур на двух человек в Турцию с 02 мая 2020 года по 24 мая 2020 года с размещением в отеле FAME RESIDENCE LARA & SPA категории 5* (т. 1, л.д. 63-64).

Оплата по договору реализации туристского продукта произведена в пользу ООО "Версаль" в полном объеме в размере 214 500 руб. (т. 1, л.д. 78).

В комплекс услуг, составляющих туристский продукт, включены услуги по перевозке - авиаперелет, трансфер, медицинское страхование.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО "ВИНДОУ ТУР" (т. 1, л.д. 71).

Финансовое обеспечение деятельности туроператора предоставлено АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в соответствии с договором страхования N ГОТО-057/18 от 28 августа 2018 года со сроком действия до 29 февраля 2020 года.

Заключенным Голубевым В.И. с ООО "Версаль" договором от 15 декабря 2019 года предусмотрено, что туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг (туристский продукт), и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 2.3 договора).

Ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны была оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор (п. 7.1 договора).

Как следует из материалов дела, заявка Голубева В.Ю. на туристический продукт аннулирована туроператором ООО "ВИНДОУ ТУР" в связи с невозможностью совершения путешествия в запланированный срок вследствие обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (т. 1, л.д. 88, 104, 106).

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции с 27 марта 2020 года введен запрет на въезд в Турецкую Республику, который установлен на срок до особого распоряжения и продолжал действовать по состоянию на 12 мая 2020 года (т.1 л.д. 205-216).

29 апреля 2020 года Голубев В.Ю. обратился к ООО "Версаль" и ООО "ВИНДОУ ТУР" с претензиями о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 92, 94), которые получены ООО "Версаль" и ООО "ВИНДОУ ТУР" 04 мая 2020 года и 08 мая 2020 года соответственно (т. 1 л.д. 100, 102).

Письмом от 14 мая 2020 года ООО "Версаль" уведомило Голубева В.Ю. об аннулировании его заявки на турпродукт (т. 1 л.д. 104).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 450.1, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 779 ГК РФ и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходил из того, что они свидетельствуют о реализации Голубевым В.И. предусмотренного законом права на отказ от договора, в связи с чем договор следует считать расторгнутым с момента получения ответчиками претензий истца.

Между тем, в отношениях с туристами именно ООО "ВИНДОУ ТУР" является лицом, выступающим в качестве несущего ответственность лица. В материалы дела не представлено доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих осуществление туроператором расходов по организации путешествия по заявке Голубева В.Ю.

В связи с отменой путешествия ООО "ВИНДОУ ТУР" письмом от 20 апреля 2020 года сообщило о депонировании денежных средств в оплаченной сумме и возможности их использования для бронирования нового тура. С этого момента основания для осуществления расходов по организации путешествия по первоначальной заявке Голубева В.Ю. отпали.

Руководствуясь п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которым отказ заказчика от договора является основанием для возврата уплаченных им денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд пришел к выводу, что с ООО "ВИНДОУ ТУР" подлежит взысканию в полном объеме сумма денежных средств, полученных туроператором по договору с Голубевым В.Ю.

При этом суд не применил к отношениям сторон правила, установленные Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года, согласно п. 7 которого в случае если на день вступления Постановления в силу наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года, поскольку договор о реализации туристского продукта расторгнут до 24 июля 2020 года.

Указывая, что Постановление Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года не содержит прямого указания на то, что оно распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, суд пришел к выводу о том, что данный нормативный правовой акт распространяет свое действие на договоры, заключенные до 31 марта 2020 года, но применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие (24 июля 2020 года).

Кроме того, поскольку согласно п. 2 Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года, суд исходил из того, что туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта лишь при наличии финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" (п. 4 Положения).

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что с 01 марта 2020 года у ООО "ВИНДОУ ТУР" отсутствует финансовое обеспечение ответственности по сфере туроператорской деятельности - международный выездной туризм.

При рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлено агентское соглашение N KTGB-8-19-ТО от 01 декабря 2018 года, заключенное между ООО "ВИНДОУ ТУР" и компанией "Kreutzer Touristik GB Limited" (т. 1 л.д. 139-149), п. 1.1 которого предусмотрено, что агент ООО "ВИНДОУ ТУР" от своего имени и/или через субагентов, по поручению и за счет принципала реализует турпродукт и или определенные туристские услуги, сформированные/реализуемые принципалом компанией Kreutzer Touristik GB Limited.

Также ответчиком ООО "ВИНДОУ ТУР" в материалы дела представлено соглашение от 25 июня 2020 года о передаче прав и обязанностей, заключенное между компанией Kreutzer Touristik GB Limited, ООО "ВИНДОУ ТУР" и ООО "Пегас тур" (т. 3 л.д. 28 -81).

По условиям данного соглашения агент 1 ООО "ВИНДОУ ТУР", заключившее с принципалом компанией Kreutzer Touristik GB Limited 01 декабря 2018 года агентское соглашение N KTGB-8-19-ТО, передает права и обязанности, в том числе по оплате и предоставлению туристских продуктов по заявкам согласно приложению N 1 к соглашению, а агент 2 ООО "Пегас СПб", заключившее с принципалом компанией Kreutzer Touristik GB Limited агентское соглашение N 17/16-TO-KTGB от 01 февраля 2016 года, принимает права и обязанности по указанным заявкам, в том числе, по оплате и предоставлению туристских продуктов.

В перечень заявок, определенный приложением N 1 к соглашению, включена заявка ООО "Версаль" N 4898516 на сумму 203 182,63 руб. (т. 3 л.д. 71).

ООО "Пегас СПб" направило 21 сентября 2020 года в адрес Голубева В.Ю. уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта по заявке N 4898516, обязательства по которой, согласно уведомлению, переданы ООО "Пегас СПб" от ООО "ВИНДОУ ТУР" (т. 3 л.д. 117-120).Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия по заключению соглашения о передаче прав и обязанностей и последующему направлению Голубеву В.Ю. уведомления ООО "Пегас СПб" о предоставлении равнозначного туристического продукта фактически направлены на создание условий для применения правил Положения к отношениям, вытекающим из заключенного Голубевым В.И. договора о реализации туристского продукта, что также указывает на отсутствие у ООО "ВИНДОУ ТУР" возможности самостоятельно исполнить обязательства туроператора по договору с Голубевым В.Ю.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что ООО "ВИНДОУ ТУР" не доказано добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, кроме того, при исполнении договора туроператором не обеспечено представление заказчику полной и достоверной информации о туристском продукте.

Ненадлежащее информирование Голубева В.Ю. об условиях реализации туристского продукта лишило истца возможности своевременно принять меры, направленные на минимизацию фактических расходов по его заявке, таким образом, действия ООО "ВИНДОУ ТУР" способствовали наступлению обстоятельств, затрудняющих возврат Голубеву В.Ю. уплаченных им за туристический продукт денежных средств, не учитывали права и законные интересы заказчика, выступающего в отношениях с туроператором в качестве потребителя, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", размер которой в порядке ст. 333 ГК РФ снижен судом до 60 000 руб.

Также удовлетворены требования о компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 19 прим. 4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ (ред. от 08 июня 2020 года) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Во исполнение изложенного было издано Постановление Правительства N 1073 от 20 июля 2020 года "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 имеет обратную силу, так как распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие в силу прямого указания в постановлении, положения Постановления Правительства от 20 июля 2020 года N 1073 распространяются на все заключенные до 31 марта 2020 года договоры о реализации туристского продукта, устанавливают специальный порядок возврата денежных средств, в связи с чем доводы жалобы о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, не прекращающих обязательств должника не состоятельны, обязательства не прекратились, отказ истца от поездки вызван обстоятельством введения ограничительных мер в стране временного пребывания, о чем ответчик узнал до начала путешествия, пришел к выводу, что сложная эпидемиологическая обстановка является существенным обстоятельством, с которым законодатель связывает расторжение договора и, как следствие, возврат денежных средств или перенос времени или места поездки, но правовым актом установлен срок их исполнения, который еще не наступил.

Специальная процедура расторжения договоров и возврата денежных средств распространяется на все туристские продукты, в том числе если сроки туристских продуктов уже наступили (п. 3 Положения) и предполагает исключительно следующий порядок расторжения/изменения договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств:

- в течение 60 календарных дней с момента опубликования Постановления и вступления его в силу туроператор вправе принять решение о предоставлении туристу равнозначного туристского продукта с исполнением такого турпродукта в новые сроки, не позднее 31 декабря 2021 года, о чем должен уведомить турагента или заказчика (п.п. 2 и 3 Положения). Турагент, заключивший с туристом договор, обязан в течение одного рабочего дня передать уведомление туроператора туристам. Заказчик имеет право согласиться с предложением туроператора или отказаться от него. В случае расторжения договора по требованию заказчика после получения уведомления туроператора, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года;

- если в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного Постановления туроператором не будет направлено уведомление, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года (п. 7 Положения);