Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2020 по иску Беняминова Гевора Славиковича к СПАО "Ингосстрах", третье лицо - Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указывает, что 13.04.2017 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение следующих ТС: автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц S500 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2016.
04.05.2017 было подано заявление о наступлении страхового случая ответчику. 15.05.2017 истцу было произведено страховое возмещение в размере 129 000 руб.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 436 600 руб.
22.05.2017 была подана претензия, по результатам рассмотрения которой истцу было доплачено 9 800 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд.
На основании изложенного, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 249 458 руб., неустойку в размере 274 403 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года исковые требования истца Беняминова Г.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Беняминова Г.С. сумму страхового возмещения в размере 249 458 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 124 729 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 168,61 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также назначить повторную судебную экспертизу.
Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права о соблюдении обязательного досудебного порядка.
Судом неверно возложена на страховую компания обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку судебная экспертиза, которая положена в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку само заключение содержит ряд нарушений.
Судом формально применена ст.333 ГК РФ, заявленная неустойка существенно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, что является основанием для снижения размера неустойки. Считает, что взысканные судом расходы на представителя завышены
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая 13.04.2017 действительно имел место, после чего в установленные законом сроки, истцом ответчику были представлены достаточные документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания причинителя вреда СПАО "Ингосстрах" была обязана выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако данная обязанность в полном объеме в добровольном порядке исполнена не была.
Размер подлежащего принудительному взысканию в пользу истца страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2020, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 388 258,50 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 249 458 руб., что соответствует разнице между размером ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа и размеров выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке.
Исходя из того, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для отказа в доплате страхового возмещения в полном объеме, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Беняминова Г.С. отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, а также неустойки.
Руководствуясь правилами ст.ст. 94, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Беняминов Г.С. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц S500 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
13.04.2017 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение следующих ТС: автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц S500 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Виновником указанного ДТП был признан ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2016 года.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, 04.05.2017 истцом в СПАО "Ингосстрах" было подано заявление о наступлении страхового случая.
По результатам рассмотрения указанного заявления, 15.05.2017 истцу было произведено страховое возмещение в размере 129 000 руб.
Посчитав размер выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом было организовано независимое исследование размера восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ИП "ФИО7" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 436 600 руб.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 388 258,50 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S500 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 13.04.2017, представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со СПАО "Ингосстрах" в пользу Беняминова Г.С. подлежит взысканию страховая выплата в размере 249 458 руб., что соответствует разнице между определенным судебным заключением размером ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае из материалов дела следует, что страховая выплата в полном объеме не была произведена СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке в сумме 249 458 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Беняминова Г.С. отсутствовали, а потому со СПАО "Ингосстрах" был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы, а также компенсация морального вреда.
Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за период в размере 200 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы страховой выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а в основном сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта являются исключительно утверждением самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.
Отсутствие в решении суда оценки заключению специалиста, проводившего осмотр ТС, само по себе законным основанием к отмене правильного, по сути, решения суда являться не может.
Необходимо отметить, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование, как по инициативе страховой компании, так и по обращению финансового уполномоченного, об уголовной ответственности не привлекались, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу при наличии сомнений в размере стоимости ремонта ТС истца и положил в основу принятого по делу судебного постановления заключение судебной экспертизы, а не заключения специалистов, проводивших исследования по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного.
В этой связи доводы ответчика о незаконности судебной экспертизы при наличии в деле заключения специалиста, заключений страховой компании и финансового уполномоченного, выводы которых противоположны друг другу, во внимание не принимаются, как противоречащие ст. 79 ГПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству именно ответчика.
Довод жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является комплексной, а именно: должна быть проведена не одним, а несколькими экспертами, суд считает несостоятельным, поскольку такие экспертизы назначаются в случаях, когда имеется необходимость применения знаний из различных, зачастую не соприкасающихся между собой отраслей или нескольких направлений одной отрасли, тогда как в данном случае квалификация эксперта в поставленных перед ним вопросах подтверждена и не требует дополнительного привлечения других специалистов.
Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой четко отражены основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы, и исходил из установления достоверности и полноты сведений, предоставленных экспертом, а, следовательно, отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы.
Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, наличие в деле заключений специалистов, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной неустойки, уже сниженной судом первой инстанции на основании заявления ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет по следующим мотивам.
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, в том числе и длительность нарушения обязательства. Ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, но имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение, или доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с отказом финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения истца и об оставлении в связи с этим искового заявления без рассмотрения несостоятельны.
По данной категории споров федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потерпевший, являющимся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, определенными в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должны предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела (л.д.51 т.1) следует, что истец Беняминов Г.С. обратился к финансовому уполномоченному, однако ему направлено уведомление от 19.08.2019 об отказе в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой, что после 01.06.2019 заявитель не обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.
Уведомление финансового уполномоченного от 19.08.2019 об отказе в принятии к рассмотрению обращения Беняминов Г.С. является на основании п. 4 ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что 19.05.2017 Беняминов Г.С. также обращался и в СПАО "Ингосстрах с претензией. Из приведенных положений закона, устанавливающих обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному направить соответствующее заявление в финансовую организацию, не следует, что такая обязанность должна быть исполнена именно после 01.06.2019.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком и с финансовым уполномоченным.
Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст.100 ГПК РФ.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1).
Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и снизил их до 15 000 руб., не усмотрев оснований для еще большего снижения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
