Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11730/2020
5 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Данилова А.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1494/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Вельбовой Е.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Вельбовой Е.П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 года, которым с учётом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года об исправлении описки, с Вельбовой Е.П. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Вельбовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Вельбовой Е.П. и банком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ответчика был открыт счёт в банке N <...>.
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счёта, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал Вельбовой Е.П. карту с лимитом кредитования в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Вельбовой Е.П. заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 18 февраля 2018 года, который ответчиком не исполнен.
Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты, однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере <.......> коп.
Просило суд взыскать с Вельбовой Е.П. задолженность по кредитному договору в размере <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <.......> коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вельбова Е.П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Вельбовой Е.П. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ответчика был открыт счёт в банке N <...>.
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал Вельбовой Е.П. карту, с лимитом кредитования в размере <.......> рублей.
Согласно условиям договора о карте заёмщик Вельбова Е.П. обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредитных денежных средств банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Однако ответчик не исполнял обязанность по оплате очередных платежей в связи, с чем образовалась задолженность.
В соответствии с пунктом 6.22 Условий, срок погашения задолженности по договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту заключительного Счёта - выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования погасить задолженность в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" направило в адрес Вельбовой Е.П. заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком исполнен не был.
В соответствии с пунктом 6.28 Условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительной выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы Задолженности, указанной в таком Заключительном Счёте-выписке, за каждый календарный день просрочки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 810 ГК РФ, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям статьи 811 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Вельбовой Е.П. задолженности по кредитному договору, в связи с чем иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворил.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.
Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.
Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Вельбовой Е.П. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик Вельбова Е.П. ссылается на то, что решение суда было вынесено в её отсутствие без надлежащего уведомления, что существенно нарушает её права.
Судебная коллегия не может признать данный довод ответчика обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК ПФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.
Согласно статье 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
По смыслу статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Неявка в суд как волеизъявление стороны при её надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, судом в адрес по месту регистрации ответчика Вельбовой Е.П., указанной в кредитном договоре, направлялись копии искового материала с извещением о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 19 марта 2020 года, которое вернулось в адрес суда с отметкой "истёк срок хранения".
В связи с этим, судом Вельбовой Е.П. в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен представитель.
Об изменении адреса проживания, указанного Вельбовой Е.П. в кредитном договоре, заявлении о получении кредита, по которому сотрудники суда пытались известить ответчика о времени и месте судебного заседания, она банк не извещала.
Таким образом, при рассмотрении дела в отсутствие ответчика не нарушены требования статьи 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного суду места жительства ответчика.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято к производству судом с грубым нарушением правил подсудности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку договорная подсудность установлена сторонами в анкете на получение карты (л.д. 19), в связи с чем оснований для отказа в принятии иска, либо направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не дают оснований для вывода о нарушении её процессуальных прав.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 года, с учётом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельбовой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
