Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-11730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Хаировой А.Х., Навроцкой Н.А.,
при секретаре: Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Меркулова С.В. на решение Кировского районного суда города Самары от 06.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Зинина Н.Н. к Меркулову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с Меркулова С.В. в пользу Зинина Н.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 129 441,42 рублей, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, судебные расходы 335,75 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Меркулова С.В. в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 3 995,54 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зинин Н.Н. обратился в Кировский районный суд г.Самары с иском к Меркулову С.В., просил взыскать: стоимость восстановительного ремонта в размере 129 441 рубль 42 копейки, стоимость составления экспертного заключения 10 000 рублей, в счет компенсации вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 75 копеек.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец постоянно проживает по указанному адресу, в связи с чем произвел ремонт в квартире, приобрел мебель, бытовую технику и прочие новые предметы и элементы быта и обстановки.
Утверждает, что в период с 10 по 17 июня 2019 года начались пролития в помещения вышеуказанной квартиры с вышерасположенной квартиры вследствие неудовлетворительного содержания ее инженерных систем собственником данной квартиры, которым является ответчик.
Для определения стоимости причиненного ущерба заявитель обратился в ООО "Констант Левел", оплатив при этом 10 000 рублей за изготовление заключения. Согласно заключению от 17.06.2019 N стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 129 441 рубль 42 копейки.
По настоящее время заявителю ущерб не возмещен в связи с чем он считает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Меркулов С.В. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом указал, что суд не установил причины и место течи для установления и разграничения вины ответчиков, не учел показания свидетелей. Истец доказательств, что Меркулов С.В. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, не представил.
Кроме того, ссылается на то, что истец скрыл тот факт, что в возмещение ущерба ему было выплачено страховое возмещение СПАО "Ингосстрах" в размере 23 311 рублей 28 копеек.
Представитель ответчика Меркулова С.В. - Сафронова М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца Зинина Н.Н. - Туманов С.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. При этом факт получения страхового возмещения от СПАО "Ингосстрах" в сумме 23 311 рублей 28 копеек не оспаривал, указал, что сумма ущерба может быть уменьшена на эту сумму.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, тогда как на причинителе вреда в силу установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины лежит бремя доказывания отсутствии вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что истцу Зинину Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Собственником <адрес> является ответчик Меркулов С.В. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 10.06.2019.
Также материалами дела подтверждается, что примерно 16.06.2019 произошло затопление <адрес>.
17.06.2019 по факту затопления составлен акт, согласно которому в результате затопления собственнику квартиры был причинён ущерб. В коридоре на площади 12 кв.м. вспучились панели на стенах, отошли от стены, дверь просела, с трудом открывается, потолочный плинтус отклеился, под линолеумом влажные пятна, на линолеуме темное пятно, лампочки горят в половину накала. Залитие произошло 16.06.2019.
Указано, что затопление произошло по неустановленным причинам из вышерасположенной квартиры N. Причина затопления не установлена, поскольку доступ в вышерасположенную квартиру N собственники квартиры не предоставляют. Общедомовое имущество в удовлетворительном состоянии.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что залив мог произойти из-за повреждений общедомового имущества, поскольку в материалы дела представлены сведения, о том, что на момент залива общедомовое имущество находилось в удовлетворительном состоянии. Данные сведения ответчиком не опровергнуты. Каких-либо доказательств того, что затопление произошло не по вине собственника квартиры N N, в том числе, по вине неисправности общедомового имущества, ответчиком не представлено.
Кроме того, в случае, если бы затопление произошло не по вине Меркулова С.В., а по причине неисправности общедомового имущества либо по вине собственника жилого помещения, расположенного выше, в квартире N должны были остаться следы, подтверждающие данные обстоятельства, однако доказательств наличия таких следов суду не предоставлено.
Суд верно указал, что Меркулов С.В. в целях опровержения своей вины в пролитии квартиры истца, о котором ответчику, по его словам, стало известно примерно 20.06.2019 не обратился в управляющую компанию или ЖЭУ с просьбой составить акт осмотра его квартиры, чтобы установить причину залива.
Кроме того, согласно реестру заявок ООО "Жилуниверсал" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по факту затопления в <адрес> зафиксировано только одно обращение от собственника квартиры N Зинина Н.Н. Обращений от собственника квартиры N и других собственников многоквартирного жилого дома по факту залития в указанный период не поступало, что опровергает доводы ответчика об отсутствии его вины.
Стороной ответчика, в свою очередь, не представлено ни одного доказательства в подтверждении своих доводов, отсутствия вины в затопления, а равно того, что какие-либо повреждения в квартире N не могли образоваться в результате затопления, ходатайств о проведении судебной экспертизы им также не было заявлено.
Разрешая заявленные требования, верно применив нормы материального права, оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затопление принадлежащей Зинину Н.Н. квартиры N произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственником квартиры N Меркуловым С.В. обязанности по содержанию своего имущества, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу в результате затопления ущерба.
При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался заключением ООО "Констант-Левел" от 17.06.2019 N, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролива из квартиры N расположенной этажом выше, произошедшего в период с 10 по 17 июня 2019г., составляет без учета износа 129 441 рубль 92 копейки (л.д. 15-35).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, заключение эксперта является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Ответчик извещался об осмотре квартиры N, телеграмма получена лично ответчиком, о чем имеется отметка в материалах дела, однако ответчик на осмотр квартиры истца не явился.
Ответчиком указанное заключение не оспорено и не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком была представлена претензия СПАО "Ингосстрах", из которой следует, что ранее страховая компания выплатила Зинину Е.Н. страховое возмещение по факту затопления его квартиры 16.06.2019 в сумме 23 311 рублей 28 копеек на основании договора страхования N принадлежащей страхователю квартиры.
Факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме 23 311 рублей 28 копеек подтверждается также платежным поручением и представителем истца не оспаривался.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумму ущерба подлежит уменьшению на сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части определения размера ущерба с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 106 130 рублей 14 копеек (129 441 рубль 42 копейки - 23 311 рублей 28 копеек).
В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части взыскания расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, а также расходы по извещению об осмотре в размере 335 рублей 75 копеек подлежит оставлению без изменения, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с оценкой причиненного ущерба и не зависят от размера полученного страхового возмещения, достоверность произведенной оценки подтверждена в ходе рассмотрения дела.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ему физических и нравственных страданий, нарушение его личных неимущественных прав, либо подтверждающих посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с частями 1-3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции было изменено, размер удовлетворенных требований уменьшен, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит уменьшению до 3 729 рублей 32 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Меркулова С.В. удовлетворить частично, решение Кировского районного суда города Самары от 06.08.2020 изменить в части определения размера ущерба.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Меркулова С.В. в пользу Зинина Н.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 106 130 рублей 14 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по извещению об осмотре в размере 335 рублей 75 копеек.
Взыскать с Меркулова С.В. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 729 рублей 32 копейки".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
