Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-11729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бычихину Ивану Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Бычихину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.09.2014 за период с 12.08.2019 по 21.12.2020 в размере 75859 рублей 93 копейки, в том числе задолженности по основному долгу в размере 62995 рублей 01 копейка, задолженности по процентам в размере 9760 рублей 45 копеек, неустойки в размере 3104 рубля 47 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Бычихиным И.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО "Сбербанк России" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора Бычихину И.В. была выдана кредитная карта MasterCard Standard с лимитом кредита 40 000 руб.

Заемщик денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что исковые требования в части задолженности по основному долгу в размере 62995 рублей 01 копейка, процентам в размере 9760 рублей 45 копеек он признает. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки, указывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит учесть размер задолженности по основному долгу, дополнительную финансовую нагрузку, связанную с наличием иных кредитных обязательств, период нарушения сроков исполнения обязательств.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 19.05.2021 исковые требовании удовлетворены.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 15.06.2021 исправлена описка в резолютивной части решения по настоящему делу. Указано, что 3 абзац резолютивной части необходимо изложить в следующей редакции "Взыскать с Бычихина Ивана Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475 рублей 80 копеек".

Не согласившись с решением, ответчик Бычихин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее исполнение кредитных обязательств. Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно был увеличен размер государственной пошлины с 2475 рублей до 3104 рублей 47 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), сторонам извещения направлены по почте 14.07.2021, которые были вручены 23.07.2021 и 26.07.2021. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 22.09.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Бычихиным И.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО "Сбербанк России" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Во исполнение заключенного договора Бычихину И.В. была выдана кредитная карта MasterCard Standard с лимитом кредита 40000 руб.

Заемщик денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 12.08.2019 по 21.12.2020 в размере 75859 рублей 93 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 62995 рублей 01 копейка, задолженность по процентам в размере 9760 рублей 45 копеек, неустойке в размере 3104 рубля 47 копеек.

Представленный стороной истца расчет задолженности соответствует условиям договора, не нарушает положения действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 62995 рублей 01 копейки и процентов в размере 9760 рублей 45 копеек признавал.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 62995 рублей 01 копейки - по основному долгу, 9760 рублей 45 копеек - процентов, начисленных на сумму основного долга.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов по просроченной задолженности, то судебная коллегия находит их несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к настоящему делу с учетом размера просроченной задолженности по кредитному договору, периода неисполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер неустойки 3104 рубля 47 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения не имеется.

Право банка на взыскание неустойки установлено пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которому за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Договор кредитной карты ответчиком не оспорен, его условия, в том числе в части взыскания неустойки и ее размера, недействительными не признаны.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, заемщиком не обеспечивалось систематическое размещение на счете денежных средств в размере обязательного минимального платежа, ввиду чего начисление неустойки является обоснованным, условий закона и договора не нарушает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом её размера, согласованного сторонами. Указание на наличие других кредитных обязательств у ответчика не позволяет сделать другие выводы. Оснований для снижения заявленной неустойки судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное увеличение размера государственной пошлины в решении суда.

Как следует, из материалов дела, определением Камышловского районного суда Свердловской области от 15.06.2021 исправлена описка в резолютивной части решения по настоящему делу. Указано, что 3 абзац резолютивной части необходимо изложить в следующей редакции "Взыскать с Бычихина Ивана Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475 рублей 80 копеек". Копия указанного определения направлена сторонам 24.06.2021.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка