Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Максимова Е.А.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-284/2021 по заявлению АО "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Евгению Леонидовичу, Клопову Вячеславу Владимировичу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревскому Е.Л., Клопову В.В. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование своих требований указал, что 20.01.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. было принято решение N У-20-192971/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Клопова В.В. суммы неустойки в размере 312 498,71 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Клопова В.В. о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства "Kia Rio", государственный регистрационный номер У 070 ТР 161, в результате ДТП от 28.07.2020.

АО "АльфаСтрахование" считает решение финансового уполномоченного от 20.01.2021 N У-20-192971/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы истца, поскольку в результате ДТП, произошедшего 28.07.2020, вследствие действий Масловой Л.А., управлявшей транспортным средством "Ford Focus", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Клопову В.В. транспортному средству марки "Kia Rio", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность потребителя застрахована по договору OCAГO серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 24.09.2019 по 23.09.2020. Гражданская ответственность Масловой Л.А. застрахована по договору ОСАГО серии МММ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 04.09.2019 по 03.09.2020.

03.08.2020 Клопов В.В. обратился к истцу с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства и в части величины УТС, возмещении расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб.

По направлению истца 12.08.2020 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 12.08.2020, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2020, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 305 441,30 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 244 700 руб., величина УТС составляет 11 373,59 руб.

Истец письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2020 уведомил Клопова В.В. о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Клопов В.В. 31.08.2020 направил истцу заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец 07.09.2020 в ответ на заявление (претензию) от 31.08.2020 письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2020 уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец 08.09.2020 перечислил заявителю 13 373,59 руб., из которых 11 373,59 руб. страховое возмещение по Договору ОСАГО в части величины УТС, 2 000 руб. расходы на услуги по эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2020.

Клопов В.В. 22.09.2020 направил истцу заявление с требованием о выдаче направления на дилерскую станцию технического обслуживания автомобилей. Истец 14.10.2020 в ответ на заявление от 22.09.2020 письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2020 уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец 03.12.2020 выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 386 626,41 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020.

Клопов В.В. 08.12.2020 направил истцу заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 398 224,78 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, о возмещении расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб.

Истец 18.12.2020 в ответ на заявление (претензию) от 08.12.2020 посредством электронной почты уведомил Клопова В.В. о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истец 21.12.2020 выплатил Клопову В.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 000 руб. с удержанием НДФЛ 13%, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2020, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2020.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения Клопова В.В. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Истец полагает, что взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 312 626,40 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

На основании изложенного АО "Альфастрахование" просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского от 20.01.2021 N У-20-192971/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Клопова В.В. неустойки в размере 312 498,71 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года в удовлетворения заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

С указанным решением АО "Альфастрахование" не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, содержащей доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

На апелляционную жалобу Клоповым В.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Kia Rio", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Клопову В.В., был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Клопова В.В. и виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

27.09.2018 Клопов В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, УТС, и возмещении расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 244 700 руб., величина УТС - 11 373,59 руб.

Клопов В.В. 31.08.2020 направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в выплате которой АО "АльфаСтрахование" отказало 07.09.2020.

Судом установлено, что АО "АльфаСтрахование" 08.09.2020 перечислило Клопову В.В. 13 373,59 руб., а также, 03.12.2020 выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 386 626,41 руб.

Клопов В.В. 08.12.2020 направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 398 224,78 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., о возмещении расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб.

В ответ на претензию 21.12.2020 Клопову В.В. была выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 000 руб.

Решением N У-20-192971/5010-003 от 20.01.2020, принятым финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Клопова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 312 498,71 руб.

В связи с изложенным АО "Альфастрахование" просило суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, обращая внимание на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.ст. 1, 15, 25, 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера взыскиваемой с заявителя в пользу потребителя неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка