Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-11729/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрев исковое заявление Байрита Артура Александровича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав при этапировании
по частной жалобе Байрита А.А.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Байриту Артуру Александровичу исковое заявление к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав при этапировании.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд при условии соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ".
УСТАНОВИЛ:
Байрит А.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав при этапировании.
Определением от 26.08.2020 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до 25.09.2020, а именно представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.
По истечении срока устранения недостатков, судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение о возврате Байриту А.А. искового заявления.
В частной жалобе Байрит А.А. выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Настаивает на своей позиции об отсутствии у него возможности устранить выявленные недостатки, в связи с отсутствием письменных принадлежностей.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленные материалы, обжалуемое определение, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Байрита А.А., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки установленные определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.08.2020 заявителем в установленный срок не устранены.
Судья находит вывод суда правильным, поскольку истец в установленный ему судом срок не устранил недостатки искового заявления, которые препятствуют принятию искового заявления к производству суда, в связи с чем, возврат искового заявления со всеми приложенными документами на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ следует признать правильным.
Доводы частной жалобы Байрита А.А. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Заявитель не лишен возможности, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, повторно направить заявление в суд для разрешения спора по существу.
Как правильно указал суд, нахождение истца в местах лишения свободы не препятствует ему исполнить требования процессуального закона.
Так, согласно п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, при отсутствии на лицевом счете осужденного по независящим от него причинам денежных средств, предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС (к которым в данном случае относится ответчик) и их должностным лицам, отправляются за счет исправительного учреждения (за исключением направляемых в форме телеграмм).
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Байрита А.А. - без удовлетворения.
Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка