Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Простовой С.В., Васильева С.А.,
при секретаре Клищенко Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2020 по иску Мирошниченко Анны Сергеевны к Дацук Лидии Андреевне об обязании привести жилой дом в прежнее состояние, обязании снести самовольную постройку, по иску Дацук Лидии Андреевны к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Мирошниченко Анне Сергеевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по встречному иску Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Дацук Лидии Андреевне об обязании привести жилой дом в прежнее состояние путем демонтажа пристройки, по апелляционным жалобам Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и Мирошниченко Анны Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Мирошниченко А.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к Дацук Л.А. (далее ответчик) об обязании привести жилой дом в прежнее состояние, обязании снести самовольную постройку, мотивируя тем, что она является собственницей ? доли домовладения и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном домовладении зарегистрирована и проживает ответчик Дацук Л.А., которая также является собственницей ? доли в праве на домовладение и земельный участок.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Мирошниченко А.С. просила суд признать пристройку к жилому дому Литер В, состоящей из комнат N 6,N7,N8, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой. Обязать Дацук Л.А. привести в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу объемно технические характеристики жилого дома Лит В, согласно плановых характеристик жилого дома Лит В площадью 62,5 кв.м, демонтировать (снести) самовольную пристройку к жилому дому Лит В, состоящей из комнат N 6,N7ГN8, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. за счет собственных средств.
Дацук Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Мирошниченко А.С. сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит."В,В1, в2,п/В", общей площадью 80,5 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом "В,В1, в2,п/В", общей площадью 80,5 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прекратить право собственности на жилой дом лит. "В" площадью 62,5 кв.м, в т.ч. жилой 46,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2019 гражданские дела по иску Мирошниченко А.С. и по иску Дацук Л.А. соединены в одно производство.
Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась со встречным иском к Дацук Л.А. об обязании привести жилой дом в прежнее состояние путем демонтажа пристройки, просила обязать Дацук Л.А. привести жилой дом Литер "В,В 1, в2,п/В", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в прежнее состояние (до реконструкции) путем демонтажа пристройки (возведенные комнаты N 6,7,8 по данным ситуационного плана МУПТИиОН на 2019год.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литер "В.В1,в2,п/В" общей площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признано за Дацук Л.А. право собственности на реконструированный жилой дом "В,В1,в2,п/В" общей площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекращено право собственности Дацук Л.А. на жилой дом площадью 62,5 кв.м, в том числе жилой 46,1 кв.м, расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении иска Мирошниченко А.С. к Дацук Л.А., третье лицо Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону об обязании привести жилой дом в прежнее состояние, обязании снести самовольную постройку - отказано.
В удовлетворении встречного иска Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Дацук Л.А. об обязании привести жилой дом в прежнее состояние путем демонтажа пристройки - отказано.
Взысканы с Мирошниченко А.С., Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в пользу Экспертно-оценочной компании ООО "Альфа-Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 829 рублей в равных долях.
С решением суда не согласилась Мирошниченко А.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований Дацук Л.А.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Дацук Л.А. произвела реконструкцию без разрешительных документов, не уведомила администрацию о планируемой реконструкции. Кроме того, администрация указала об отсутствии у нее полномочий на узаконение самовольно реконструированных домов и рекомендовала снести самовольную постройку.
Апеллянт также указывает на ряд недостатков самовольной постройки и отсутствие отступа от границы смежества. Указывает, что выявленные недостатки создали для апеллянта неудобства в части владения, пользования и распоряжения земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.
Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований администрации.
В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и указывает, что Дацук Л.А. не устранила выявленные нарушения в самовольной постройке.
Апеллянт также указывает на несогласие со взысканием судебных расходов на оплату услуг экспертизы, поскольку иск администрацией предъявлен после назначения по делу экспертизы, кроме того, расходы понесены не в связи с нарушением прав Дацук Л.А. администрацией.
В возражениях на апелляционные жалобы Дацук Л.А. просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Мирошниченко А.С., представителя администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, представителя третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей истца, ответчика судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, 222, 304 ГК РФ, оценив представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2020, исходил из того, что расстояние между выделенным в собственность ответчика жилым домом и жилым домом Мирошниченко А.С., а также проход между ними, носят объективный характер и не зависят от поведения или желания Дацук Л.А. Возведением пристройки Дацук Л.А. никакие права владения и пользования Мирошниченко А.С. не нарушены. Права и законные интересы Мирошниченко А.С. на владение и пользование выделенными ей строениями и земельным участком не нарушены. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе права и законные интересы Мирошниченко А.С. не нарушает.
Суд также указал, что земельный участок, на котором осуществлена реконструкция, принадлежит Дацук Л.А. на праве собственности. Реконструкция выполнена с соблюдением требований закона о целевом назначении земельного участка, его разрешенным использованием и с соблюдением требований градостроительных регламентов, предусматривающих для данной зоны застройки размещение индивидуальных жилых домов. Строение угрозы жизни и здоровью не создает. Существенных нарушений градостроительных норм и правил при реконструкции жилого дома не допущено. Размещение жилого дома относительно жилого дома Мирошниченко А.С. связано с разделом ранее единого земельного участка на два самостоятельных. Размещение жилого дома относительно границ с соседним земельным участком носит исторический характер, согласие на возведение пристройки от собственницы соседнего участка было получено ранее.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее следующие сведения: 1) фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица); 2) наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 3) кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка; 4) сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц); 5) сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома); 6) сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка; 7) сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; 8) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком; 9) способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Отсутствие разрешения на реконструкцию (в настоящее время уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства) с учетом предмета спора и положений ст. 222 ГК РФ не относится к числу оснований влекущих к отклонению иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии или же к безусловному основанию для удовлетворения иска о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, стороны являлись собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:
Дацук Л.А. - ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2004,
Дацук А.С. (Мирошниченко) - ? доля на основании решения суда от 14.04.2009 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности после смерти своего отца Д. С.А. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и бабушки Д. А.И. умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Домовладение состоит из жилого дома литер В общей площадь. 62.5 кв.м, жилого дома литер Д общей площадью 22.1 кв.м, гаража литер В, других надворных строений и сооружений и расположено на земельном участке площадью 675 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации частного домовладения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2011 года произведен выдел долей в натуре собственников объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Дацук (Мирошниченко) А.С. и Дацук Л.А., по которому: в собственность Дацук Л.А. выделен жилой дом Лит. "В", состоящий из помещений N 1,2,3,4,5,1а - общей площадью 62,5 кв.м, веранду лит. "в", крыльцо лит. "в1", погреб "лит. "п/В", душ. Лит. "Л", часть навеса лит. "Е" площадью 8,5 кв.м. В собственность Дацук (Мирошниченко) А.С. выделен жилой дом Лит. "А(К)а", состоящий из помещений N 1,2,3,4,5,6х общей площадью 46,4 кв.м, гараж лит. "Д", туалет лит. "3", навес лит. "Н", часть навеса лит. "Е" площадью 19,9 кв.м.
В собственность Дацук Л.А. выделен земельный участок N 1 площадью 331,5 кв.м. в границах: по границе участка вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от левого переднего угла жилого дома лит. "В" -11,11 м, параллельно правой стене жилого дома лит. "В", на расстоянии 3,28 м от нее - 8,80 м, под углом 148 в сторону левой границы участка - 6.19 м (участок границы 6,19 м должен располагаться на расстоянии 1,00 м от левого переднего угла гаража лит. "Д" и на расстоянии 0,69 м от правого тыльного угла веранды лит. "в"), параллельно левой границе участка, на расстоянии 8,13 м от нее - 23,01 м, под углом 90 в сторону левой границы участка - 8,30 м, по левой границе участка - 35,46 м.
В собственность Дацук (Мирошниченко) А.С. выделен земельный участок N 2 площадью 331,5 кв. м в границах: по границе участка вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от участка N 1 - 3,28 м, по правой границе участка - 50,45 м, по тыльной границе участка -17,00 м, по левой границе участка - 5,00 м, по границе с участком N 1 - 23,01м, м, 6,19 м, 8,80м.
Прекращено право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому субъектами права будут являться Дацук (Мирошниченко) А.С. - 1 (целый); Дацук Л.А. - 1 (целый).
На момент раздела общего дома и земельного участка, жилой дом Дацук Л.А. имел общую площадь 62.5 кв.м, к нему имелась веранда литер "в" и крыльцо литер "в1", расположенные вплоть до навеса литер Е.
По планировочному решению застройки земельного участка ширина земельного участка в фасадной части составляет 14.39 м, по фасадной линии с левой стороны размещен жилой дом литер В шириной 7.82 кв.м, жилой дом литер А размещен с правой стороны земельного участка, к нему примыкают гараж литер Д и навес литер Е таким образом, что незастроенный проход между навесом литер Е и жилым домом литер В составляет 1.60м., а расстояние между жилым домом литер В и гаражом литер Д составляет около 2.60 м.
В соответствии с решением суда Дацук Л.А. выделен земельный участок шириной по фасадной части 11.11 кв.м., включая существующую веранду литер в и крыльцо литер в1, часть участка под навесом литер Е.
В собственность Дацук (Мирошниченко) А.С. выделен участок частично под навесом литер Е, затем на расстоянии 1,00 м от левого переднего угла гаража лит. "Д" и на расстоянии 0,69 м от правого тыльного угла веранды лит. "в".
Таким образом, при разделе жилого дома и земельного участка на два самостоятельных объекта недвижимости в собственность Дацук (Мирошниченко) А.С. поступил земельный участок с проходом шириной 1 метр по диагонали, что наглядно видно из Приложения N 2 к заключению эксперта, которым руководствовался суд при принятии решения. ( том 2 л.д. 132). В связи с планировочным расположением на земельном участке жилых домов и надворных построек, иного варианта раздела земельного участка на два самостоятельных с предоставлением более широкого прохода для Дацук (Мирошниченко) А.С. не имелось.
Дацук Л.А. была не согласна с решением суда о разделе земельного участка, настаивала на наличии несоответствия между фактическими границами земельного участка и утверждала, что решение о разделе земельного участка не исполнимо.
В рамках исполнения решения суда от 03.03.2011 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по РО М. О.А. осуществлены исполнительные действия в виде выноса границы раздела между участками NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с привлечением специалиста ООО "Ростовский центр судебных экспертиз "РЦСЭ".
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 06.11.2013 судебным приставом-исполнителем М. О.А. совместно с экспертом М. Е.В. выходом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлены точки границ между земельными участками N 1 и N 2 по данному адресу согласно решения суда от 03.03.2011 по делу N 2-244/11.
Однако, Дацук Л.А. установила забор не в соответствии с точками границ, обозначенными судебным приставом-исполнителем, а со смешением в сторону участка Мирошниченко А.С.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2014 Дацук Л.А. обязана демонтировать возведенный ею забор между участками N 1 и N 2 в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В удовлетворении остальных исковых требований Дацук (Мирошниченко) А.С. о нечинении препятствий в пользовании домовладением и нечинении препятствий в установке забора отказано, поскольку отсутствуют препятствия для установки забора в соответствии с решением суда.
Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу от 05.08.2014 установлено, что решение суда о разделе земельного участка исполнимо и точки границ установлены судебным приставом-исполнителем.
14.01.2014 исполнительное производство о разделе земельного участка окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя М. О.А. об окончании исполнительного производства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований Дацук Л.С. к Дацук (Мирошниченко) А.С. и Золотых А.Н. об устранении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив границу участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане земельного участка составленном ООО ГЕО-ДОН от 08.07.2015 - отказано.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований Дацук Л.А. к Дацук (Мирошниченко) А.С., Золотых А.Н., Попивненко Е.Г. о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельных участков неустановленными, площади неуточнённой - отказано.
30.10.2018 Дацук А.С. изменила фамилию на Мирошниченко А.С.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2011 о разделе дома и земельного участка на два самостоятельных с прекращением общей долевой собственности не регистрировалось сторонами в Управлении Росреестра по РО.
14.11.2019 право собственности Дацук (Мирошниченко) А.С. на выделенный ей в собственность жилой дом литер В площадью 62.5 кв.м зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО.
В остальной части решение суда не зарегистрировано, в ЕГРН содержатся сведения о наличии зарегистрированного права общедолевой собственности Дацук (Мирошниченко) А.С. и Дацук Л.А. на единый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 675 кв.м.
Дацук Л.А. без получения разрешения на реконструкцию выполнила реконструкцию своего жилого дома литер В путем пристройки литер В1 с размещением в ней помещений N 8 жилой комнаты 8,2 кв.м N 7 кухни 7 кв.м, N 6 санузла 3.8 кв.м, общей площадью 19 кв.м.
Пристройка взведена на отведенном в собственность Дацук Л.А. земельном участке, за границы выделенного ей в собственность решением суда земельного участка не выступает, а также не выступает за границы существующей части жилого дома.
Пристройка выполнена непосредственно по межевой границе с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом сам жилой дом литер "В" 1961 года постройки также расположен непосредственно по межевой границе с соседним участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а жилой дом литер А(К) выделенный в собственность Мирошниченко А.С. и гараж литер Д расположены непосредственно по межевой границе с соседним участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 469 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Кармигодиян И.В.
Собственником соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 680 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Золотых Л.С.
Дацук Л.А. обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по вопросу узаконения самовольно реконструированного жилого дома.
На свое обращение получила ответ от 12.06.2019 об отсутствии у администрации полномочий на узаконение самовольно реконструированных домов.
03.07.2019 владелец соседнего земельного участка по ул. Лесопарковой 82 дал письменное согласие на возведение пристройки к существующему жилому дому литер "В" Дацук Л.А. вплотную к стене своего гаража. Согласие удостоверено нотариусом С. В.З.
17.09.2018 года актом проверки Управлением Росреестра по РО установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушений земельного законодательства не выявлено.
Из ответа ПАО "Газпром газорапределение Ростов-на-Дону" от 19.11.2019 следует, что объект газификации в жилом доме Дацук Л.А. принят в эксплуатацию согласно акта приемки от 27.01.2014, выходом на место установлено, что самовольного вмешательства в газораспределительную сеть не установлено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением Экспертно-оценочной компании ООО "Альфа-Эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2020 реконструкция жилого дома литер "В, в, в1, п/В", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошла за счет расширения и изменения архитектурно-планировочного решения строения в процессе реконструкции были выполнены следующие работы:
-выполнен демонтаж внутренней межкомнатной перегородки между помещением N 1 и помещением N 1а, при этом в помещении N 1а демонтированы санитарнотехнические приборы (раковина, ванная, газовая плита), в помещении N 1 выполнен демонтаж котла.-в помещении N 1 выполнено возведение перегородки с обустройством в ней дверного блока в результате чего было образовано два помещения: помещение N 1 площадью 11,9 кв.м, (коридор) и помещение N 1а площадью 3,5 кв.м, (коридор)
-выполнено возведение капитальной кирпичной пристройки литер "В1" с обустройством скатной кровли с покрытием из профилированного листа. В указанной пристройке возведены межкомнатные перегородки образующие помещения: N 6 площадью 3,8 кв.м, (совмещенный санузел), N 7 площадью 7,0 кв.м, (кухня), N 8 площадью 8,2 кв.м, (жилая комната). В помещение N 6 смонтированы санитарно-технические приборы (унитаз, ванная) и выполнено их подключение к инженерно-техническим коммуникациям (водоснабжение и водоотведение), в помещении N 7 также смонтированы санитарно-технические приборы (мойка) и газовое оборудование (отопительный котел, газовая плита, газовый водонагреватель)
-существовавший в помещении N 1 оконный проем был переоборудован в дверной проем с установкой дверного блока обеспечивающим связь между помещением N 1 (коридор) в литере "В" и помещением "8 (жилая комната) в помещении N 8 литер "В1)
-в межкомнатной перегородке между помещением N 2 и N 3 выполнено обустройство дверного проема
-в помещении N 2 (жилая комната) частично выполнена закладка оконного проема кирпичной кладкой
-ранее существовавшая веранда литер "в2" и крыльцо литер "в1" были преобразованы в крыльцо со ступенями литер "в2".
В результате произведенной реконструкции в состав жилого дома стали входить следующие литера: "В,В1,в2,п/В", общая площадь жилого дома увеличилась на 18,0 кем., при этом жилая площадь увеличилась на 8,2 кв.м.
Общая площадь жилого дома литер "В,В1,в2,п/В" расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после реконструкции согласно данных технического паспорта составляет - 80,5 кв.м, в т.ч. жилая - 54,3 кв.м.
Жилой дом литер "В,В1,в2,п/В" в реконструированном состоянии соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам:
-объемно-планировочным решениям (габаритам, площади);
-наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности;
-применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов;
-работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан);
-противопожарным требованиям (доступу пожарной техники и подразделений к зданию, ширине и высоте проходов на пути эвакуации, наличию эвакуационных выходов);
-санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно- технических коммуникаций);
-инсоляции;
-вентиляции (естественной);
-разрешенному виду использования, высоте и этажности здания, допустимому проценту застройки;
Жилой дом литер "В,В1,в2,п/В" не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил по следующим параметрам:
-не соответствует требованиям п.9.3 СП 17.13330.2017 "Кровли" (актуализированная редакция СНИП 11-26-76) поскольку водоотвод с кровли пристройки литер "В1" осуществляется не организовано на прилегающую территорию при этом вынос карниза пристройки литер "В1" от плоскости стены составляет менее 600 мм
-не соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" поскольку вход в помещение совмещенного санузла N 6 оборудованного унитазом осуществляется из помещения N 7 (кухня).
С учетом решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2011 которым земельный участок был разделен на два самостоятельных. После вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2011 по делу N 2-244/11 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 675 кв.м, прекращает свое существование поскольку из него образованы два самостоятельных объекта недвижимости.
Тогда в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" расстояние между строениями возводимыми на земельном участке выделенном Дацук Л.А. должны находится на расстоянии не менее 6,0 метров от строений имеющихся на территории земельного участка выделенного Мирошниченко А.С.
По результатам произведенных измерений и выполненных построений экспертами установлено следующее:
-расстояние от возведенной в рамках проведения работ по реконструкции пристройки литер "В1" на участке выделенном Дацук Л.А. до гаража литер "Д" расположенного на территории участка выделенного Мирошниченко А.С. составляет значение 3,86 м, что соответственно на 2,14 м менее минимально допустимого значения равного 6,0 метров и не соответствует требованиям п. 4.3, п.5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
-расстояние от возведенной в рамках проведения работ по реконструкции пристройки литер "В1"на участке выделенном Дацук Л.А. до жилого дома литер "А(К),а" расположенного на территории участка выделенного Мирошниченко А.С. составляет значение 2,48 м, что соответственно на 3,52 м менее минимально допустимого значения равного 6,0 метров и не соответствует требованиям п. 4.3, п.5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
На момент проведения исследования в ЕГРН не внесены сведения об образованных решением суда от 03.03.2011 г. земельных участках площадями по 331,5 кв.м., соответственно. В ЕГРН продолжают существовать сведения о наличии зарегистрированного права общедолевой собственности Мирошниченко А.С. и Дацук Л.А. на единый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 675 кв.м.
Если учитывать, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 675 кв.м, является единым и находится в долевой собственности сторон, то противопожарные расстояния от возведенной в рамках проведения реконструкции пристройки литер "В1" до иных строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 675 кв.м, не будут нарушать требований противопожарных норм, поскольку в соответствии с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между строениями в пределах одного участка не нормируются.
С учетом решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2011 которым земельный участок разделен на два самостоятельных. Расстояние от реконструированной части (пристройка литер "В1) исследуемого жилого дома до левой боковой границы участка являющейся границей смежества с соседним участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет значение 0 метров поскольку пристройка литер "В1" как и основная часть дома - литер "В" расположены без отступа от границы смежества с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Расположение жилого дома литер "В, В1,в2,п/В", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относительно левой границы не соответствует требованиям ст.28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21.12.2018 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" поскольку жилой дом расположен без минимально допустимого отступа от границы равного 1,0 метр.
Пристройка литер "В1" вплотную пристроена к гаражу расположенному на смежном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2)" допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.
По результатам выполненного графического построения границ образованного земельного участка выделенного в собственность Дацук Л.А. по решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2011 г. по длинам указанным в решении суда, экспертами определено, что фактически земельный участок не образует замкнутый контур и соответственно не образует площадь 331,5 кв.м.
Отдельные точки, отраженные в решении суда от 03.03.2011 характеризующие границы образованного участка по длинам указанным в решении не совпадают друг с другом. Поскольку по результатам выполненного графического построения экспертами было установлено, что т.5 и т.6, а также т.9 и т.1 не совпадают друг с другом, то экспертами определено расстояние от реконструированной части жилого дома литер "В,В1,в2,п/В" расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно от возведенной в рамках проведения реконструкции пристройки литер "В1" как до т.5 так и до т.6.
Если учитывать, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 675 кв.м, является единым и находится в долевой собственности сторон, то жилой дом литер "В, В1,в2,п/В", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям ст.28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21.12.2018 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", (в ред. от 17.12.2019) только в части расстояния до границы смежества с соседним земельном участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку расстояние от реконструированной части (пристройка литер "В1) исследуемого жилого дома до левой боковой границы участка являющейся границей смежества с соседним участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет значение 0 метров т.к. пристройка литер "131" как и основная часть дома - литер "В" расположены без отступа от границы смежества с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также экспертами установлено, что левая юридическая граница земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пересекает литер "В 1" и основную часть жилого дома литер "В" на расстояние от 0,21 м до 0,56 м.
Пристройка литер "В1" вплотную пристроена к гаражу расположенному на смежном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2)" Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.
Расстояние от жилого дома литер "В, В1,в2,п/В", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до остальных границ участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 675 кв.м, не нарушает требований норм.
В результате произведенного визуального обследования жилого дома литер "В, В1,в2,п/В" расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН экспертами установлено, что несущие строительные конструкции жилого дома на момент проведения осмотра не имеют критических деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкцию в аварийное состояние. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм, усилений конструкций не требуется.
Каменные конструкции жилого дома литер "В, В1,в2,п/В" расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным визуального осмотра находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии. Наиболее напряженные элементы кладки не имеют вертикальных трешин и выгибов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций.
Не обнаружено дефектов, а так же ниш, проёмов и отверстий, значительно ослабляющих каменные конструкции стен. Кладка из каменных материалов выполнена однородно, с соблюдением горизонтальности и вертикальности, а так же с соблюдением прямолинейности швов кладки. Признаков перенапряжения кладки не установлено.
Строительные конструкции выступающей части фундаментов жилого дома литер "В, В1,в2,п/В" расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеют антикоррозионную защиту, разрушения защитного слоя бетона и обнажения рабочей арматуры не установлено, так же не установлено наличие выпучивания арматуры сжатой зоны конструкций, отсутствуют трещины, прогибы и другие повреждения свидетельствующие об опасности разрушения конструкций и возможности их обрушения.
Состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома литер "В, В1,в2,п/В" расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ. Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений.
Эксплуатация жилого дома литер "В, В1,в2,п/В" расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии на дату проведения судебного осмотра возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций, обеспечивается. Жилой дом литер "В,В1,в2,п/В" расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение и эксплуатация возведенного объекта не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании выполненных геодезических измерений и произведенного графического построения экспертами определено, что реконструированный жилой дом литер "В,В1,в2, п/В" частично находится за пределами юридических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно:
-фасадная юридическая граница земельного участка (вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) смещена в сторону участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 0,11 м до 0,15 м и пересекает жилой дом литер "В" на расстояние 0,11 м
-левая боковая юридическая граница земельного участка (граница смежества с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) смещена в сторону участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пересекает жилой дом литер "В" на расстояние от 0,21 м до 0,28 м, пересекает пристройку литер "В1" на расстояние от 0,47 м до 0,56 м.
Реконструированный жилой дом литер "В,В1,в2, п/В" пересекает правую боковую юридическую границу участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние до 0,07 м в фасадной части. При этом границу пересекает не возведенная в рамках реконструкции пристройка литер "В1", а основная часть жилого дома - литер "В".
Эксперты отмечают, что выявленное пересечение равное 0,07 м в соответствии с приложением к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации N 90 от 1 марта 2016 г. "об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" находится в пределах допустимой средней квадратической погрешности (0,1 м).
Эксперты отмечают, что левая боковая юридическая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не пристыкована к правой юридической границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.е. между участками имеется полоса не относящаяся ни к одному из участков) поскольку правая боковая юридическая граница участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится на расстоянии от 0,21 м до 0,56 м от левой боковой юридической границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Также правая боковая юридическая граница участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет конфигурацию отличную от левой боковой юридической границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд обоснованно положил его в основу решения, указав, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, выполнено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не представляет опасность для их жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса спорной постройки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отклоняет апелляционные жалобы, поскольку они не содержат доводов, опровергающих выводы суда, а сводятся в основном к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Доводы жалоб о неполучении соответствующего разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не является основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для приведения реконструированного жилого дома в первоначальное состояние.
Кроме этого, как установлено судом приведение строения в первоначальное состояние не увеличит расстояние границ между выделенными на основании решения суда земельными участками Мирошниченко А.С. и Дацук Л.А.
Доводы апелляционных жалоб о том, что действия собственника земельного участка по возведению самовольной постройки нарушают публичные интересы, а также права органа местного самоуправления в части градостроительной деятельности, которые подлежат реализации в установленном законом порядке, подлежат отклонению, так как само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, однако таких нарушений судом не установлено.
То обстоятельство, что в ходе производства экспертизы выявлены нарушения расположения жилого дома по отношению к границам земельного участка с соседними участками, не может являться основанием для сноса спорного объекта недвижимости, при том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников смежных земельных участков. Более того, судом отмечено, что жилой дом литер В и жилой дом литер А(К) были возведены прежними собственниками, наследодателями сторон. На момент возникновения у сторон права общей долевой собственности оба жилые дома существовали: жилой дом литер "В" непосредственно по левой меже, жилой дом литер А(К) непосредственно по правой меже. Расстояние между жилыми домами составляло и составляет около 2.60 м.
Стороны вступили во владение общим домовладением уже с существующим планировочным решением застройки земельного участка.
При таких обстоятельствах, жилые дома были возведены в пределах одного земельного участка с обоюдного согласия собственников. Поскольку раздел домовладения и земельного участка на два самостоятельных произведен решением суда, требования п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно планировочным и конструктивным решениям" ответчицей, не нарушались. Ответчик вступила во владение жилым домом литер В на законном основании, пристройка литер В1 возведена на отведенном в ее собственность земельном участке на таком же расстоянии до жилого дома литер А(К) как и существующий жилой дом литер В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения Дацук Л.А. охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на Мирошниченко А.С. и Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ни Мирошниченко А.С., ни Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих приведения реконструированного жилого дома в первоначальное состояние.
При этом, выбранный истцами способ защиты своего права, несоразмерен нарушенному праву.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в части неправомерного взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону были заявлены встречные исковые требования о проведении демонтажа пристройки. Таким образом проведение судебной экспертизы было необходимо в том числе и для подтверждения или опровержения требований истца по встречному иску. При этом само по себе заявление встречного иска после проведения по делу судебной экспертизы не могло повлечь за собой оснований для освобождения указанного истца по встречному иску от несения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом суд первой инстанции, с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ фактического процессуального поведения стороны процесса - администрации, заявившей в том числе и исковые требования о демонтаже спорного строения к Дацук Л.А., отказывая в удовлетворении иска администрации и удовлетворяя иск Дацук Л.А. правомерно пришел к выводу о наличии оснований к возложению в том числе и на администрацию, расходов на проведение судебной экспертизы в равных долях с Мирошниченко А.С.
Доводы апелляционной жалобы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о том, что выявленные при проведении судебной экспертизы нарушения являлись существенными подлежат отклонению, поскольку выводами судебной экспертизы существенных нарушений исследуемого спорного строения не выявлено, что было учтено судом при принятии обжалуемого решения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб фактически выражают другую субъективную точку зрения участника процесса по делу на то, как, по его мнению, должен был быть разрешен спор. Однако мнение стороны об ином результате рассмотрения дела не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Поскольку доводы изложенные в апелляционных жалобах, не указывают на обстоятельства, неучтенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и доказательства, которые опровергали бы подробные и мотивированные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и Мирошниченко Анны Сергеевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
