Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11729/2020
г. Екатеринбург
02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Пынзарь Дарье Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2020.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Пынзарь Д.И. о расторжении кредитного договора от 28.05.2018 N 18/8838/00000/400692, заключенного между сторонами; взыскании с ответчика 487 329,76 руб. задолженности по кредиту, в том числе 267 277,74 руб. основного долга, 49 366,23 руб. процентов за пользование кредитом, 376,04 руб. неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, 495,86 руб. неустойки за просроченные к уплате проценты; определении подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 267 277,74 руб., начиная с 09.01.2020 по дату вступления в силу решения суда; обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру с кадастровым N общей площадью 45,5 кв. м, расположенную по адресу: ... (далее - спорная квартира), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 597 900 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра по Свердловской области.
Решением суда от 22.05.2020 с учетом дополнительного решения от 29.06.2020 иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы своей жалобы.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой и почтовым уведомлением 07.08.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, истец просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, между банком и Пынзарь Д.И. был заключен кредитный договор от 28.05.2018 N 18/8838/00000/400692, по условиям которого банк предоставил ответчику на неотложные нужды 530 000 руб. под 26 % годовых сроком "до востребования" (л.д. 18 - 26).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с пунктом 1.3.1.1 договора ответчиком передана в залог банку спорная квартира, что подтверждается договором ипотеки от 28.05.2018 N 18/8838/00000/400692/ZKV1 (л.д. 27 - 32).
Поводом для обращения банка в суд с настоящим иском послужило наличие у заемщика задолженности по кредиту в вышеуказанном размере.
Возражая против данных требований, ответчик сослалась на то, что между сторонами достигнута устная договоренность о том, что в случае добровольного погашения заложенности, банк откажется от иска.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 349, 450, 452, 453, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), пришел к выводу о том, что обязательства по заключенному кредитному договору Пынзарь Д.И. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем кредитный договор надлежит расторгнуть, а с ответчика взыскать образовавшуюся задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы: от банка в адрес ответчика каких-либо извещений о наличии задолженности не поступало; рассмотрение дела произведено без личного участия ответчика; на заложенную квартиру распространяется исполнительский иммунитет на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке.
По мнению ответчика, из системного толкования данных норм права следует, что нельзя обратить взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания в случае, когда договор об ипотеке такого жилого помещения был заключен для обеспечения займа, предоставленного не с целью приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, погашения ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Доводы ответчика о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны, поскольку граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.
Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 21.06.2011 N 48-В11-10, от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 29.05.2012 N 80-В12-2, от 06.08.2013 N 24-КГ13-4, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 N А65-15362/2009.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора и договора об ипотеке в спорной квартире проживали несовершеннолетние дети ответчика, для которых данная квартира являлась единственным местом жительства, не подтверждены доказательствами. При этом, согласно сведениям поквартирной карточки, дети в квартире не были зарегистрированы, как на момент совершения сделок, так и в настоящее время (л.д. 123).
Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Почтовая корреспонденция в адрес ответчика возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ответчик в материалы дела не представила (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался судом посредством смс-уведомлений и телефонограммам, что в т.ч. подтверждается докладными секретаря судебного заседания (л.д. 133, 164, 166, 168, 170, 174, 175, 176, 179, 180, 183).
На основании изложенного следует сделать вывод, что ответчик была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.
Довод жалобы о том, что банк не информировал ответчика о наличии задолженности, опровергается представленным в материалы дела требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, содержащим сведения о размере задолженности, с подтверждением его направления в адрес ответчика посредством почтового отправления (л.д. 68-70).
С учетом наличия нарушения ответчиком условий кредитного договора, наличием задолженности по нему, что последней не оспаривалось, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании такой задолженности, процентов и неустоек и расторг заключенный между сторонами кредитный договор, обратив взыскание на заложенную квартиру.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший между сторонами спор, разрешен судом правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Олькова А.А.
Судьи:
Некрасова А.С.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
